Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Акининой Е.В., Савинцевой Н.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Портнова Ю.Н. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 декабря 2019 года
по иску военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов РФ к Портнову Юрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Юргинского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Портнову Юрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом СК России по Юргинскому гарнизону возбуждено уголовное дело N в отношении Портнова Юрия Николаевича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.
Предварительным расследованием установлено, что Портнов Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в 467 отделении в должности начальника организации на основании заключенного между ним и командующим войсками Центрального военного округа (ЦВО) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому договору, Портнов Ю.Н. обязан осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг сторонними специализированными организациями в зоне ответственности. В установленные сроки проверять первичные акты оказываемых услуг сторонними специализированными организациями. Обеспечить законное, экономное и эффективное использование бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины.
В соответствии с доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками ЦВО, Портнов Ю.Н. уполномочен на срок до ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ФКУ "ОСК ЦВО"), как юридического лица, при осуществлении прав ФКУ "ОСК ЦВО", определенных заключенным контрактом (договором); с правом отказа от приемки товаров (работ, услуг) в случае ненадлежащего исполнения контрактов (договоров) поставщиками (исполнителями подрядчиками); с правом подписания актов приема-передачи, ведомостей приема-сдачи, счетов фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями, подрядчиками) контрактов (договоров).
Между ФКУ "ОСК ЦВО" в качестве Государственного заказчика и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (АО ГУОВ) ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт на осуществление работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации для нужд ФКУ "ОСК ЦВО" в ДД.ММ.ГГГГ году согласно которому АО "ГУОВ" в числе прочего обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по текущему ремонту помещений и кровли солдатской столовой N военного городка N <адрес>.
В свою очередь АО "ГУОВ" ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Строительные ресурсы" договор N на осуществление работ по текущему ремонту объектов военных городков ЦВО, расположенных в Омской и Кемеровской областях, Алтайском и Красноярском краях.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительные ресурсы" заключило с ООО "Окна Города" договор субподряда N на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО, расположенных по адресу: <адрес>, солдатская столовая, N силами которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен текущий ремонт.
В соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта дата начала работ - дата вступления Государственного контракта в силу.
Портнов Ю.Н., являясь районным представителем Государственного заказчика и должностным лицом начальником 467 отделения, достоверно зная о том, что работы по текущему ремонту солдатской столовой N военного городка N по государственному контракту выполнены не в полном объеме, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и подписал акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ N N в котором содержатся сведения об оплате выполненных работ по текущему ремонту объекта на сумму 2 499 999 руб., приняв фактически не выполненные работы и организовав представление указанных документов в Управление для последующей оплаты.
Начальником Управления ФИО15 не осведомленным о преступном характере действий Портнова Ю.Н., на основании представленных последним документов - актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ N N, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГУОВ" ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 499 999 руб., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 872 277 руб.
ФИО16 и АО "ГУ ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ расторгли Государственный контракт по соглашению сторон, чем прекратили взаимные обязательства по нему.
Преступные действия Портнова Ю.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда на сумму 872 277 руб., который до настоящего времени не возмещен.
Представителем Минобороны России ФИО20 в рамках расследования уголовного дела N заявлен гражданский иск о взыскании с Портнова Ю.Н. в пользу Минобороны России денежных средств в счет возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону ПВО капитаном юстиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Портнова Ю.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 439 УПК РФ. Истец полагает, что взыскание реального ущерба с Портнова Ю.Н. в соответствии с требованиями части 4 статьи 213 УПК РФ возможно осуществить исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
Истец считает, что денежные средства в размере 872 277 руб. подлежат взысканию с Портнова Ю.Н. в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России, факт причинения ущерба государству подтверждается материалами уголовного дела N. В обоснование требований истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности на ст.15 ГК РФ в соответствие с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также ссылается на ст.1064 ГК РФ в соответствие с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 декабря 2019 года постановлено: "Исковые требования военного прокурора Юргинского гарнизона удовлетворить.
Взыскать с Портнова Юрия Николаевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 872 227 рублей.
Взыскать с Портнова Юрия Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 922 рублей 27 копеек".
В апелляционной жалобе Портнов Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, данный спор регулируется нормами трудового законодательства, поскольку уголовное дело в отношении Портнова Ю.Н. прекращено, в настоящее время в суде рассматривается заявление о признании Портнова Ю.Н. недееспособным. Ссылается на ст.234 ТК РФ в соответствие с которой работник несет материальную ответственность перед работодателем. Приговор суда в отношении апеллянта не выносился.
Апеллянт полагает, что гарантийное письмо является доказательством вины подрядчика невыполнения работ, вина Портнова Ю.Н. в причинении ущерба не доказана, на подписании актов выполнения работ настаивал его руководитель ФИО17.
Относительно апелляционной жалобы старшим помощником военного прокурора Юргинского гарнизона Карамашевым А.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Карамашева А.В., полагавшего что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апеллянт Портнов Ю.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, в соответствии с которым Портнов Ю.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции об обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий. Аналогичная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013.). Таким образом смерть ответчика не освобождает суд апелляционной инстанции от рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не находит, поскольку характер спорного правоотношения не допускает правопреемства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Командующим Центрального военного округа ФИО10 (работодатель) и Портновым Ю.Н. (работник) заключен трудовой договор в соответствие с п.1.2 которого работник принимается на работу на должность начальника N отделения территориального эксплуатация и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа. Пункт 1.6 - договор заключен на неопределенный срок. Пункт 1.7 - работник подчиняется командующему войсками военного округа, а непосредственно начальнику управления (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей, организаций военного округа и является начальником для всех работников N отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг (далее отделение)
Пункт 2.2 - работник пользуется правами и исполняет обязанности в соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2.4.6 - работник обязан обеспечить законное, экономное и эффективное использование выделенных бюджетных ассигнований и иного имущества.
Пункт 2.4.9 - осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг сторонними специализированными организациями в зоне ответственности. В установленные сроки проверять первичные акты оказанных услуг сторонними специализированными организациями.
Пункт 3.1 - работодатель пользуется правами и исполняет обязанности в соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствие с статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.04.2014 на момент заключения трудового договора) работодатель имеет право требовать от работников бережного отношения к имуществу работодателя в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.
Привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствие с статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствие с ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..., учредительными документами организации.
В соответствие со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствие со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствие с ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в следующих случаях:
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинный работодателю при исполнении трудовых обязанностей;
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
умышленного причинения ущерба;
причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен решение соответствующего государственного органа;
разглашения сведений, составляющих государственную тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами;
причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.
Из содержания трудового договора, заключенного Портновым Ю.Н. с Командующим войсками Центрального военного округа (работодателем) усматривается, что работник может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (пункт 7.1).
7.2 Работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный отделу, в соответствие со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность руководителя организации регламентирована статьей 277 ТК РФ, в соответствие с которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.
В соответствии с доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками ЦВО, Портнов Ю.Н. уполномочен на срок до ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" как юридического лица, при осуществлении прав ФКУ "ОСК ЦВО", определенных заключенным контрактом на коммунальные услуги, а также договором на газоснабжение, с правом отказа от приемки товаров, работ услуг в случае ненадлежащего исполнения контрактов поставщиками (исполнителями, подрядчиками), с правом подписания акта приема передачи.
ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом СК России по Юргинскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении Портнова Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества или государства.
Портнов Ю.Н., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, являясь районным представителем Государственного заказчика и должностным лицом начальником N отделения, зная о том, что работы по текущему ремонту солдатской столовой N военного городка N по государственному контракту выполнены не в полном объеме, использовал свои служебные полномочия начальника N отделения, используя свои служебные полномочия, возложенные на него функциональными обязанностями, доверенностями Минобороны России и ЦВО, а также пунктами 6.1, 11.1-11.1.3 Государственного контракта, ДД.ММ.ГГГГ вопреки интересам службы - подписал акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ N N в котором содержатся сведения об оплате выполненных работ по текущему ремонту Объекта на сумму 2 499 999 руб., приняв фактически не выполненные работы на сумму 872 277 руб. и организовав представление указанных документов в Управление для последующей оплаты, несмотря на фактически имеющиеся незавершенные работы. Начальник Управления ФИО18 не зная о том, что работы выполнены не полностью, на основании представленных Портновым Ю.Н. актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ N N, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГУОВ" ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 499 999 руб., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 872 277 руб.
После чего, ФИО2 О.В. и АО "ГУ ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ расторгли Государственный контракт по соглашению сторон, чем прекратили взаимные обязательства по нему.
Действия Портнова Ю.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда на сумму 872 277 руб., который до настоящего времени не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Минобороны России ФИО19. в рамках расследования уголовного дела N заявлен гражданский иск о взыскании с Портнова Ю.Н. в пользу Минобороны России денежных средств в качестве возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону ПВО капитаном юстиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Портнова Ю.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 439 УПК РФ.
Истец полагает, что в данном случае военная прокуратура Юргинского гарнизона вправе обратиться в суд на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах РФ и взыскать в пользу Министерства обороны РФ денежные средства с Портнова Ю.Н., в обоснование иска суд сослался на ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.
Суд согласился с позицией истца и взыскал денежные средства в заявленной сумме, сославшись на нормы ГК РФ приведенные в исковом заявлении.
Коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.
В п.3 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2018) указывается, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами ( часть 3 статьи 232 ТК РФ).
Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по срокам обращения в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.
Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 277 ТК РФ, абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21). Привлечение к такой ответственности в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном главами 37 и 39 ТК РФ (абзац 2 п.5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ прекращено 30.07.2019 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 439 УПК РФ, то есть в связи с наличием у подозреваемого <данные изъяты> (л.д.166 т.1)
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указывается следующее: судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 части первой статьи 243 ТК РФ если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ст.243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
В данном случае спор подлежит разрешению по нормам трудового законодательства, поскольку это предусмотрено трудовым договором, в котором указано о полной материальной ответственности работника перед работодателем, на что обоснованно указывает в жалобе апеллянт. Ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
Ответчик несет ответственность перед работодателем, который в случае привлечения работника к материальной ответственности должен соблюсти требования и процедуру, установленную Трудовым Кодексом РФ о привлечении работника к полной материальной ответственности. Как указывает истец по настоящему делу, представителем Минобороны России уже был заявлен гражданский иск о взыскании с Портнова Ю.Н. в пользу Минобороны России причиненного ущерба.
Работодателем ответчика является Командующий войсками Центрального военного округа, выполняя трудовые обязанности ответчик действовал на основании доверенности командующего войсками ЦВО и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика заместителем Министра обороны РФ. На данные обстоятельства указывает истец в исковом заявлении. Ущерб причинен Министерству обороны Российской Федерации.
Действительно, в соответствие с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Однако, в данном случае правоотношения между работником и работодателем регламентируются специальными нормами, установленными трудовым законодательством. Доказательств невозможности обращения в суд работодателя с соответствующими требованиями истец не представил.
Само по себе причинение ущерба бюджету не может являться основанием для рассмотрения иска прокурора по нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации в обход установленной трудовым законодательством процедуры взыскания денежных средств с работника именно работодателем, поскольку решение вопроса о взыскании или не взыскании денежных средств с работника относится исключительно к компетенции работодателя с соблюдением процедуры, закрепленной в Трудовом Кодексе Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами ( Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, 18.07.2006 N 367-О). Данное разъяснение, по мнению коллегии в полной мере применительно к рассматриваемому делу.
Коллегия полагает, что прокурор в данном случае не вправе обратиться в защиту интересов Российской Федерации о взыскании денежных средств к работнику, материальная ответственность которого определена трудовым договором и он ее несет перед работодателем.
Право прокурора на подачу иска в защиту интересов Российской Федерации не должно нарушать право ответчика на рассмотрение его дела по правилам Трудового законодательства, иск должен инициировать именно работодатель.
При этом коллегия учитывает, что в тексте искового заявления указаны истцы как военный прокурор Юргинского гарнизона, так и Российская Федерация в лице Минобороны России. Однако иск подписан только представителем прокуратуры (л.д.7 т.1) Как следует из теста искового заявления представитель Минобороны обратился в суд с самостоятельным иском на стадии предварительного следствия. В материалах дела представлено заявление представителя Минобороны РФ, из которого следует, что в суд обратился военный прокурор Юргинского гарнизона (л.д.87,88 т.1). Сведений о том, что прокурор уполномочен представлять интересы РФ от имени Министерства обороны РФ, невозможности обращения с самостоятельным иском Минобороны РФ к работнику, материалы дела не содержат. Также не содержится обращения представителя Минобороны в прокуратуру с просьбой инициировать настоящий иск.
Оснований для прекращения производства по делу коллегия не усматривает, поскольку рассмотрев апелляционную жалобу по существу, пришла к выводу, что в удовлетворении исковых требований при данных обстоятельствах следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления о прекращении производства по настоящему делу в связи со смертью Портнова Ю.Н. отказать.
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 декабря 2019 года отменить, апелляционную жалобу Портнова Ю.Н. удовлетворить и вынести по делу новое решение.
Отказать военному прокурору Юргинского гарнизона в удовлетворении иска в интересах Российской Федерации о взыскании с Портнова Юрия Николаевича 872 227 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
