Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клепикова А. А. и его представителя Матвеева В. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 9 января 2020 года по делу по иску
акционерного общества "Тинькофф Банк" к Клепикову А. А. о взыскании суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество (далее - АО) обратилось в суд с иском к Клепикову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> штрафные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований банк указывал на то, что ДД.ММ.ГГ Клепиковым А.А. и закрытым акционерным обществом "Тинькофф Кредитные Системы" (переименовано и изменена организационно-правовая форма на АО "Тинькофф Банк") заключен договор кредитной карты *** с лимитом <данные изъяты> Составными частями данного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполняет ненадлежащим образом. Образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и по состоянию на дату направления иска в суд составляет <данные изъяты>
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).
В судебное заседания суда первой инстанции стороны не явились.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 9 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С Клепикова А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору, заключенному с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе ответчик Клепиков А.А. и его представитель Матвеев В.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, поскольку по месту его жительства судебные уведомления не поступали, по номеру телефона, которым суд располагал, Клепиков А.А. также извещен не был. Определяя размер задолженности, суд не учел, что ДД.ММ.ГГ заемщиком в банк в счет досрочного погашения задолженности была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, по исполнительным листам, службой судебных приставов с Клепикова А.А. была взыскана задолженность <данные изъяты> Между тем, при поступлении на счет кредитора суммы в размере <данные изъяты>, банк, злоупотребляя правом, вновь обращается с иском о взыскании задолженности. Оставлены без внимания два судебных приказа, по которым производились взыскания по данному кредитному договору.
В апелляционной жалобе заявлено о применении к требованиям банка срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.
Ответчик Клепиков А.А. и его представитель Матвеев В.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель банка о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этого лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Клепиков А.А. обратился в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в дальнейшем преобразованное в АО "ТинькоффБанк") с заявлением на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с тарифным планом 1.0, в соответствии которым заемщик получил право воспользоваться предоставленными кредитными денежными средствами и обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж.
Указанное заявление акцептировано банком путем предоставления ответчику кредитной карты. Установлен начальный кредитный лимит <данные изъяты> Кредитная карта активирована заемщиком ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с пунктом 5.6 Условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, указанные в Тарифах.
Условиями Тарифного плана 1.0 определена базовая процентная ставка <данные изъяты> годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты> (плюс <данные изъяты>); минимальный платеж - не более <данные изъяты> от задолженности, но минимум <данные изъяты>; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - <данные изъяты>, во второй раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты>, третий раз подряд - <данные изъяты>% задолженности плюс <данные изъяты>; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - <данные изъяты> в день, при неоплате минимального платежа - <данные изъяты>% в день. Беспроцентный период - до 55 дней.
Клепиков А.А. заполнил и подписал заявление на оформление кредитной карты, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора.
Учитывая, что все существенные условия договора, отражены в заявлении, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении, факт получения кредитной карты и пользования ею ответчиком не оспорен, наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска не усмотрел.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности находит обоснованными.
Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о размере образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда в указанной части изменить, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в Центральный районный суд г.Барнаула от АО "Тинькофф Банк" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Клепикова А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму общего долга в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 44-45).
В силу части 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Однако, мотивов, по которым суд данные уточнения, уменьшающие сумму иска, не принял во внимание в решении не приведено.
Кроме того, как следует из расчета, приложенного к первоначальному исковому заявлению, при определении суммы задолженности по процентам на дату ДД.ММ.ГГ банком допущена арифметическая ошибка (л.д. 22 оборот), поскольку при поступлении суммы в размере <данные изъяты> сумма задолженности по процентам (куда была направлена поступившая сумма) уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> Между тем разность (<данные изъяты> <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>. Указанная ошибка повлияла на определение итоговой суммы задолженности.
Данная ошибка была устранена истцом в расчете, приложенном к уточненному исковому заявлению (л.д.59).
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части суммы задолженности подлежит изменению.
Для проверки доводов апелляционной жалобы для обозрения в судебном заседании представлены материалы дела ***, согласно которым ДД.ММ.ГГ АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клепикова А.А. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника Клепикова А.А. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка N <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, взыскании с АО "Тинькофф Банк" в пользу Клепикова А.А. суммы в размере <данные изъяты>
Указанное определение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан представителю Клепикова А.А. ДД.ММ.ГГ.
Как следует из приложения к настоящему гражданскому делу (дела по заявлению о выдаче судебного приказа ***), ДД.ММ.ГГ АО "Тинькофф Банк" вновь обратилось к мировому судье судебного участка N <адрес> также с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клепикова А.А. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника Клепикова А.А. указанной задолженности.
ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка N <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, взыскании с АО "Тинькофф Банк" в пользу Клепикова А.А. суммы в размере <данные изъяты> Указанное определение вступило в законную силу, исполнительный лист также выдан представителю Клепикова А.А. ДД.ММ.ГГ.
Поскольку оба выданных на взыскание с Клепикова А.А. судебных приказа в настоящее время отменены, произведен поворот их исполнения на общую сумму <данные изъяты>, принятое судом решение о взыскании задолженности, прав Клепикова А.А. не нарушает.
Кроме того, как следует из расчета задолженности, предъявленной ко взысканию по настоящему делу, поступившие во исполнение судебных приказов суммы в размере <данные изъяты> учтены ответчиком при исчислении остатка задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
Вопреки мнению ответчика, оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности сумма в размере <данные изъяты> была направлена на погашение текущей задолженности, а также на погашение процентов за пользование займом, срок уплаты по которым наступил ДД.ММ.ГГ. Остаток в размере <данные изъяты>, был учтен банком при формировании итоговой счет выписки по стоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.56).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в случае соблюдения правил извещения, судебное уведомление будет считаться доставленным лицу и в том случае, если направленное ему сообщение не получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, когда окончено рассмотрение дела по существу, Клепикову А.А. суд направил ДД.ММ.ГГ по двум адресам: указанному ответчиком и заемщиком в заявлении на выдачу кредитной карты (по Змеиногорскому тракту <адрес>) и по месту регистрации, установленному судом на основании сведений отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Алтайскому краю (по <адрес>) (л.д.69). Оба почтовых отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик за получением данных отправлений в почтовое отделение связи не явился.
При этом в качестве места жительства в апелляционной жалобе Клепиков А.А. указывает адрес: <адрес>, что позволяет сделать вывод о том, что последнее место его регистрации по указанному адресу фактически является местом его жительства.
Согласно пункту 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года N 619), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), устанавливаются настоящими правилами. На основании пункта 34 данных правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Из оттисков почтовых штемпелей на конверте, в котором направлялась судебная корреспонденция по <адрес> следует, что данное почтовое оправление было сдано судом в отделение связи ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ оно поступило в отделение связи, обслуживающее место жительства Клепикова А.А., где находилось не менее 7 дней; ДД.ММ.ГГ корреспонденция была направлена для возврата отправителю.
На официальном сайте Почта России в отчете об отслеживании почтового отправления размещена информация о том, что ДД.ММ.ГГ осуществлена неудачная попытка вручения.
По сведениям, предоставленным начальником почтового отделения по месту жительства ответчика, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отделение связи работало ежедневно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ секретарем судебного заседания предприняты попытки известить Клепикова А.А. о судебном заседании по телефону, однако безрезультатно, в связи с тем, что абонент не был доступен для связи (л.д.82).
Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его жительства и не была вручена по причине, зависящей от Клепикова А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявления о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, при этом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в суде апелляционной инстанции данное заявление разрешению не подлежит.
В связи с изложенным указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 9 января 2020 года изменить.
Взыскать с Клепикова А. А. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору, заключенному с закрытым акционерным обществом "Тинькофф Кредитные Системы", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
