Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года №33-2356/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2356/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года дело по частной жалобе Устиновой Т. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Устиновой К. С., на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Устиновой Т. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Устиновой К. С., к Кузнецовой С. М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда;
возвратить без рассмотрения частную жалобу Устиновой Т. В. на определение от 06.02.2020 года об оставлении без движения иска Устиновой Т. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Устиновой К. С., к Кузнецовой С. М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда;
разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Устинова Т. В., указывая на предъявление иска в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Устиновой К. С., обратилась в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Кузнецовой С. М. с требованиями о взыскании с неё в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в размере 60594 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб..
Судом вынесено определение от 28.02.2020 года о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных судом.
В частной жалобе Устинова Т.В., действуя за себя и от имени и в интересах несовершеннолетней Устиновой К.С., просит определение от 28.02.2020 года отменить, ссылаясь на то, что недостатки, касающиеся непредставления свидетельства о рождении ребенка, являются незначительными и могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, требования заявителя изложены четко, заявитель не считает необходимым их устранять.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Заявитель Устинова Т.В. о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив определение суда первой инстанции от 28.02.2020 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, для частичной отмены указанного определения.
Как следует из представленных материалов, определением суда от 06.02.2020 года исковое заявление Устиновой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Устиновой К., к ответчику Кузнецовой С.М. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что Устинова Т.В. является законным представителем Устиновой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего из искового заявления не усматривается субъективное право Устиновой Т.В. на предъявление указанного иска в защиту интересов несовершеннолетней Устиновой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не сформулированы в просительной части исковые требования в защиту прав, свобод или законных интересов несовершеннолетней Устиновой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой предъявлен иск; судом установлен срок для устранения заявителем недостатков - три дня с момента получения копии определения.
Копия указанного определения направлена заявителю Устиновой Т.В. 06.02.2020 года; получена ею 19.02.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
17.02.2020 года на указанное определение суда от 06.02.2020 года заявителем подана частная жалоба с доводами о несущественности недостатков и возможности их устранения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 28.02.2020 года исковое заявление с приложениями и частная жалоба на определение от 06.02.2020 года возвращены Устиновой Т.В. в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 06.02.2020 года, не устранены, а определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.
Выводы суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными.
Как следует из приложенных к частной жалобе материалов, в предъявленном исковом заявлении заявитель Устинова Т.В. указывает на обращение в суд в защиту своих прав и в защиту прав и интересов несовершеннолетней Устиновой К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть в исковом заявлении указаны по существу два материальных истца, в защиту которых предъявлен иск. Однако, в исковом заявлении изложены лишь требования о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда в пользу одного истца, при этом отсутствуют требования о присуждении (взыскании) каких-либо сумм в пользу несовершеннолетней Устиновой К. и при этом в исковом заявлении не содержится указание о том, в чём заключается нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней Устиновой К., в защиту интересов которой также предъявлен иск.
Определить требования, предъявленные от имени и в защиту прав несовершеннолетнего истца Устиновой К., в исковом заявлении не представляется возможным, правом указания исковых требований суд не наделён.
Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ в иске подлежат указанию: наименование истца, его место жительства (пункт 2); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4) и др.
Одним из истцов в исковом заявлении указана несовершеннолетняя Устинова К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обладающая полной дееспособностью в силу 13-летнего возраста, что не освобождает от необходимости соблюдения требований статей 131,132 ГПК РФ при предъявлении представителем иска в защиту такого лица.
Согласно статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. (часть 1).
Лица, указанные в частях первой и второй статьи 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. (часть 3 статьи 52 ГПК).
В статьи 53 ГПК РФ закреплены требования к оформлению и подтверждению полномочий представителя, в том числе и законного представителя, полномочия которого подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. (часть 4 статьи 53 ГПК РФ).
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Какие-либо документы, удостоверяющие статус и полномочия Устиновой Т.В. как законного представителя несовершеннолетней Устиновой К., подтверждающие наличие права защищать права, свободы и представлять интересы данного лица, заявителем Устиновой Т.В. при обращении в суд не приложены. Одинаковость фамилии материального истца и его представителя не заменяет документы, подтверждающие статус и полномочия законного представителя (ст.52,53 ГПК РФ).
Таким образом, суд 1 инстанции, оставляя исковое заявление Устиновой Т.В. без движения, обоснованно исходил из несоблюдения заявителем требований ст.131, 132 ГПК РФ и наличия недостатков, подлежащих устранению заявителем.
Недостатки заявителем не были устранены, устранение указанных недостатков самим судом при отсутствии на то намерений и волеизъявления заявителя невозможно, т.к. суд не вправе излагать требования за лицо, обращающееся в суд в защиту своих прав или прав другого лица.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления Устиновой Т.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Устиновой К., в связи с неустранением недостатков на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае находит обоснованным и правомерным.
Довод частной жалобы о несущественности недостатков не могут быть приняты во внимание, т.к. основанием для возвращения искового заявления является факт неустранения указанных судом недостатков, а не их существенность или несущественность. Законом не предусмотрено разделение недостатков искового заявления на существенные или несущественные. Доводы заявителя о возможности устранения недостатков на иной стадии процесса также не могут служить основанием для отмены определения, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает необходимость устранения недостатков до принятия иска к производству и не обусловливает возможность его принятия к производству или возвращения значительностью или незначительностью нарушений статьи 131,132 ГПК РФ.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. (ч.2).
Выявление (определение) требований, предъявленных в защиту прав и интересах несовершеннолетнего истца, а также установление полномочий на предъявление иска лица, обратившегося в защиту прав и интересов другого лица, производится на стадии предъявления иска и рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
К числу задач подготовки дела к судебному разбирательству как следующей стадии гражданского судопроизводства не относится выполнение требований статей 131,132 ГПК РФ и устранение нарушений этих требований.
Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.
Принятие к производству искового заявления, не соответствующего предъявляемым требованиям, может повлечь невозможность разрешения предъявленного иска судом в случае, когда недостающие сведения и документы могут быть изложены и/или представлены исключительно заявителем, к примеру, исковые требования истца к ответчику, обстоятельства, на которых такие требования основаны, указание о том, какие права или законные интересы истца нарушены, и в чём заключается нарушение прав истца.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления Устиновой Т.В. в части его предъявления от имени и в интересах несовершеннолетней Устиновой К. является обоснованным.
Вместе с тем, неустранение вышеуказанных недостатков искового заявления Устиновой Т.В. не могло служить основанием для возвращения искового заявления в той части, в которой от предъявлен от имени и в интересах самого истца Устиновой Т.В., поскольку судом 1 инстанции наличие недостатков в этой части искового заявления не было установлено и не указано.
Как следует из содержания искового заявления, требования Устиновой Т.В. о взыскании в её пользу убытков и компенсации морального вреда изложены достаточно понятно, позволяют определить предмет иска и его основания.
Поскольку правовых оснований для оставления без движения искового заявления Устиновой Т.В. в части, в которой он предъявлен ею в защиту своих нарушенных прав, у суда 1 инстанции не имелось, отсутствовали основания и для вынесения определения о возврате заявителю иска в этой части.
Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления Устиновой Т.В. подлежит отмене в части, в которой иск предъявлен от имени и в интересах самой Устиновой Т.В., и исковое заявление в этой части подлежит возвращению в суд для решения вопроса о его принятии к производству и рассмотрению.
В случае необходимости защиты каких-либо нарушенных прав и интересов несовершеннолетней Устиновой К. заявитель Устинова Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением с соблюдением требований статьей 131,132 ГПК РФ, подтвердив соответствующими документами свой статус и полномочия по обращению в суд с иском в защиту других лиц, в том числе в качестве законного представителя.
Выводы суда о том, что на определения суда об оставлении искового заявления без движения частные жалобы не подаются, основаны на правильном применении положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года отменить в части, в которой возвращено исковое заявление Устиновой Т. В. к Кузнецовой С. М. о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 60594 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., предъявленного ею в защиту своих прав и интересов.
Исковое заявление Устиновой Т. В. в части требований, предъявленных в защиту своих прав и интересов, к Кузнецовой С. М. о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 60594 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. направить в Воткинский районный суд УР для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В остальной части, в том числе в части, в которой возвращено исковое заявление Устиновой Т. В., предъявленное в защиту прав и интересов несовершеннолетней Устиновой К. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., определение Воткинского районного суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Устиновой Т.В. удовлетворить частично.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка