Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2356/2020
01 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Терехиной Л.В., Мягковой С.Н.
при секретаре Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужилова О.В. к Астафуровой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Тужилова О.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Тужилова О.В. к Астафуровой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Тужилов О.В. обратился в суд с иском к Астафуровой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с мая 2018 года до октября 2019 года он сожительствовал с ответчицей. За время совместного проживания он на собственные денежные средства приобретал мебель, предметы обихода: мебельную стенку из ламината за 20 000 руб. (накладная от 05 июля 2019 года ИП В); стол кухонный и 4 стула за 6 600 руб. (накладная от 25 июня 2019 года ИП В); телевизор марки "<данные изъяты>" с комплектом батарей за 13 189 руб. (товарный чек N 1716527 от 22 сентября 2019 года ОП "<данные изъяты>", оплата платежной картой); морозильную камеру "<данные изъяты>" за 12 980 руб. (товарный чек от 26 сентября 2019 года магазин "<данные изъяты>" ИП А.С.Г., оплата платежной картой); газовую вытяжку <данные изъяты> - черное стекло за 5 786 руб. (заказ покупателя N 432 от 11 сентября 2019 года, магазин "<данные изъяты>" ИП А.А.Н., оплата платежной картой); газовую плиту <данные изъяты> за 20 930 руб. (заказ покупателя N 404 от 07 сентября 2019 года, магазин "<данные изъяты>" ИП А.А.Н.); водяной бойлер <данные изъяты> <данные изъяты> с подводкой воды VRT 1.5 г/г за 11 270 руб. (товарный чек N 164634 от 22 сентября 2019 года, ИП Н.В.В., оплата платежной картой); кухонный комбайн <данные изъяты> за 6 190 руб. (товарный чек N Ку300429 от 19 июня 2019 года ООО "<данные изъяты>), всего на сумму 96 945 руб.
Указанное имущество и технические паспорта на него в настоящее время находятся по месту проживания ответчика. Он обратился к Астафуровой Е.А. с требованием возвратить имущество в добровольном порядке, на что ответчик ответила отказом. На его обращение в ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области 12 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Астафуровой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В ходе проведения проверки его обращения Астафурова Е.А. подтвердила факт сожительства, приобретения части имущества в этот период и нахождения этого имущества в ее квартире.
Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ истец просил истребовать из чужого незаконного владения Астафуровой Е.А. принадлежащее ему на праве собственности имущество - мебельную стенку стоимостью 20 000 руб., кухонный стол и 4 стула стоимостью 6 600 руб., телевизор с батарейками марки "<данные изъяты>" стоимостью 13 189 руб., морозильную камеру "<данные изъяты>" стоимостью 12 980 руб., газовую вытяжку <данные изъяты> - черное стекло стоимостью 5 786 руб., газовую плиту <данные изъяты> стоимостью 20 930 руб., водяной бойлер <данные изъяты> с подводкой воды VRT 1.5 г/г стоимостью 11 270 руб., кухонный комбайн <данные изъяты> стоимостью 6 190 руб.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.06.2020 удовлетворено заявление Тужилова О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Тужилов О.В. просит решение отменить, полагая неверным вывод суда о недоказанности факта выбытия спорного имущества из его владения против его воли, в результате недобросовестных действий ответчика Астафуровой.
Он вместе с ответчицей совместно проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери- К.Л.Н., согласие которой на установление приобретаемой мебели, предметов быта он не спрашивал, поскольку проживал там временно. Данное имущество он не дарил ответчице, приобретал его для своего пользования, для создания комфортных бытовых условий.
С ответчицей он не вел общее хозяйство, спорное имущество было приобретено на его личные средства, в том числе кредитные.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Тужилов О.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчица Астафурова Е.А. вместе со своей дочерью А.Т.П. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей матери ответчицы К.Л.Н.
В период с июня по октябрь 2019 года истец Тужилов О.В. приобрел мебельную стенку стоимостью 20 000 руб., кухонный стол и 4 стула стоимостью 6 600 руб., телевизор с батарейками марки "<данные изъяты>" стоимостью 13 189 руб., морозильную камеру "<данные изъяты>" стоимостью 12 980 руб., газовую вытяжку <данные изъяты> - черное стекло стоимостью 5 786 руб., газовую плиту <данные изъяты> стоимостью 20 930 руб., водяной бойлер <данные изъяты> с подводкой воды VRT 1.5 г/г стоимостью 11 270 руб., кухонный комбайн <данные изъяты> стоимостью 6 190 руб., разместив данные предметы мебели и обихода в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, суд признал установленным и исходил из того, что основания для удовлетворения данных исковых требований отсутствуют.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае, истец Тужилов О.В. просил истребовать из незаконного владения Астафуровой Е.А. имущество, принадлежащее ему, что установлено судом, при этом он как лицо, требующее судебной защиты имущественного права, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации), подтверждающих незаконность владения ответчиком данным имуществом не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество он не дарил ответчице, приобретал его для своего пользования, для создания комфортных бытовых условий не влечет незаконность вынесенного судом решения.
Истец, приобретая имущество для личного комфорта, не мог не знать, что приобретаемые им предметы мебели и домашнего обихода устанавливаются в квартиру, не принадлежащую ему на праве собственности, где он не был зарегистрирован по месту жительства, при этом какого-либо соглашения с собственником квартиры либо нанимателем квартиры о временном использовании в квартире указанного им имущества, им не составлялось.
Истец, состоящий в браке с Т.Н.А., добровольно, без какого либо принуждения, по своей инициативе, зная об отсутствии намерения ответчицы о создании с ним семьи, приобретал и устанавливал имущество в чужой квартире, с чем соглашалась Астафурова Е.А., проживающая в этой квартире со своей дочерью, рассматривая приобретение спорных предметов как желание истца сделать ее дом более уютным. При этом Тужилов О.В. сам использовал данное имущество, находясь в квартире ответчицы.
Таким образом, доказательства незаконность владения Астафуровой Е.А. спорным имуществом в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в том числе пояснениями истца, в части отсутствия договоренности о том, что после расставания с Астафуровой Е.А. он заберет имущество, что следует и протокола судебного заседания от 06-25 февраля 2020 (л.д.63 оборот).
В отсутствии таких доказательств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом первой инстанции не мог быть удовлетворен.
Ссылка суда на норму ст. 302 ГК РФ является необоснованной, поскольку спорное имущество не приобреталось у лица, которое не имело права его отчуждать. Вместе с тем неверное применение нормы закона (ст. 302 ГК РФ) наряду с нормой ст. 301 ГК РФ, подлежащей применению, не повлекло вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тужилова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
