Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.
судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-5850/2019 по иску Щербаковой Елены Владимировны к ООО Специализированный застройщик "ГлавСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "ГлавСтрой"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2019 г.
(судья районного суда Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Щербакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 19.01.2016 года Щербаковой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N М2-30, по условиям которого, застройщик ООО "ГлавСтрой" обязался в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 72,46 кв. м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме - секция N 2, на 5 этаже, строительный номер - 30 по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства застройщик обязался передать истцу во втором полугодии 2016 года. Свои обязательства по внесению денежных средств в сумме 3040000,00 рублей Щербакова Е.В., как участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме. В согласованный сторонами договора срок передача объекта долевого строительства не осуществлена, 23.01.2017 года между Щербаковой Е.В. и ООО "ГлавСтрой" заключено соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства перенесен на первый квартал 2017 года. При наступлении нового срока объект долевого строительства истцу также не был передан, подписание передаточного акта состоялось лишь 03.11.2017 года. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец направила застройщику претензию с требованием о выплате неустойки за допущенную им просрочку, оставленную ООО "ГлавСтрой" без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 03.11.2017 года в размере 513304,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. (л.д. 3-9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2019 г. исковые требования Щербаковой Е.В. удовлетворены частично, с ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 03.11.2017 года в размере 240000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего - 285000 рублей. В доход бюджета с ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой" взыскана государственная пошлина в размере 8633 рублей (л.д. 126,127-135).
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой" - Панков Д.И., по доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 150-151).
Щербаковой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 161-163).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербаковой Е.В. - Коваленко С.О., по доверенности, полагала решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2016 года между ООО "ГлавСтрой" и Щербаковой Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М2-30 (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.1.1. Договора) (л.д. 11-18).
Объектом долевого строительства явилось жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 72,46 кв. м (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов: коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 48а, секция N 2 на 5 этаже, строительный номер N (п.1.4. Договора).
Согласно п.п.3.1., 3.3. Договора для строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 3040000,00 рублей, на цену 1 квадратного метра площади объекта долевого строительства. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства с округлением до одного рубля 41955,00 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 2790000,00 рублей оплачивается в течение 20 дней после подписания договора, а сумма в размере 250000,00 рублей - в срок до 01.06.2016 года. Оплата денежных средств застройщику производится в безналичном порядке путем перечисления соответствующих денежных сумм участником долевого строительства на расчетный счет застройщика или наличными средствами в кассу застройщика либо иным предусмотренным действующим законодательством способом.
25.01.2016 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.01.2016 года N М2-30 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д. 19-20).
Обязательства по оплате цены Договора Щербаковой Е.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.01.2016 года N 4 и от 26.05.2016 года N 62, справкой от 03.11.2017 года об отсутствии финансовых претензий (л.д. 21,22).
По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2016 года (п.2.1. Договора).
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту. Застройщик письменно, не позднее, чем за месяц до начала срока передачи объекта долевого строительства, который будет указан в уведомлении участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а участник долевого строительства в течение срока, указанного в уведомлении о готовности объекта долевого строительства к передаче обязан прибыть к застройщику, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт объекта долевого строительства (п.2.2. Договора).
В указанный срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства застройщик не исполнил.
23.01.2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.01.2016 года N М2-30, в соответствии с которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства перенесен на первый квартал 2017 года (л.д. 23).
Однако в указанный срок свои обязательства застройщик также не исполнил: согласно передаточному акту к договору N М2-30 участия в долевом строительстве многоквартирного дома объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатная квартира), расположенное в многоквартирном доме секции N 2 на 5 этаже, в соответствии с планом БТИ NN (ранее строительный номер - N) в доме <адрес>, - передан Щербаковой Е.В. 03.11.2017 года (л.д. 24).
В связи с этим, 11.07.2019 Щербакова Е.В. направила в адрес ответчика претензию о выплате за период с 01.01.2017 года по 03.11.2017 года неустойки в размере 513304,00 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 25-30), ответ на которую не последовал.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, оценив представлены доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, периода просрочки, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 513 304 рублей последствиям нарушения обязательства
Учитывая заявленное ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой" ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.60-63), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о снижении неустойки до 240000 руб.
Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.
Уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия оценивает критически, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие снижение ее размера, ниже установленного судом, отсутствуют.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Приведенные судом в решении мотивы определения размера компенсации морального вреда отвечают критериям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
По указанным основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой", оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судам к взысканию, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы также не усматривает.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Оспаривая законность постановленного судом решения, ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой" выражает несогласие с взысканным с ответчика в пользу истца размером штрафа.
Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Размер штрафа составляет 122500 рублей (50% от присужденной судом суммы).
При определении суммы штрафа, суд первой инстанции, учитывая установленное нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 122500 руб. последствиям нарушенного обязательства и снизил его размер до 40000 рублей.
Данный вывод суда мотивирован, основан на верном применении норм материального права, оснований для взыскания штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, переоценки выводов сделанных судом выводов, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики, со ссылкой на иные судебные акты, подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
