Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2356/2020, 33-216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епифанова А. В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года, которым постановлено взыскать с Епифанова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" задолженность по договору займа от 20 июля 2018 года N 217750 в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" (далее - ООО МК "ЭкспрессДеньги") обратилось в суд с иском к Епифанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 90000 руб., из которых основной долг в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июля 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 60000 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2900 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2018 года между ООО МК "ЭкспрессДеньги" и Епифановым А.В. заключен договор займа N 217750 на сумму <...> руб. под 1 % в день за пользование займом начиная с даты предоставления займа по день возврата займа. Срок возврата займа - не позднее 19 августа 2018 года. Получив деньги, заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Епифанов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании лицензии у истца, выписки о движении денежных средств по договору.
Выслушав Епифанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 2, 3 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции от 23 апреля 2018 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между ООО МК "ЭкспрессДеньги" и Епифановым А.В. заключен договор займа N 217750 на сумму <...> руб. под 1 % в день за пользование займом, начиная с 21 июля 2018 года и заканчивая датой возврата займа включительно. Срок возврата займа - не позднее 19 августа 2018 года.
ООО МК "ЭкспрессДеньги" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, получение денег подтверждается подписью Епифанова А.В. в расходном кассовом ордере от 20 июля 2018 года. В свою очередь, ответчик нарушил условия договора займа по возврату в установленный срок суммы займа и процентов за пользование им.
По расчету истца задолженность по договору займа за период с 21 июля 2018 года по 22 марта 2019 года составила: сумма основного долга - 30000 руб., проценты - 60000 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Епифанов А.В. в нарушение требований договора займа свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование займом в размере 60000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Начисленные истцом и взысканные судом по договору займа проценты в сумме 60000 руб. в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года " 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) не превышают двукратный размер суммы долга <...> руб. Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с произведенным расчетом и начисленным размером процентов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании лицензии у истца, выписки о движении денежных средств на отмену решения повлиять не могут. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО МК "ЭкспрессДеньги", в которой указан вид деятельности данного юридического лица, имеется в материалах дела, с которыми ответчик был ознакомлен до принятия судом решения по делу.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие выписки о движении денежных средств не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Заявленные в иске сумма займа и размер платежей, внесенных Епифановым А.В. в счет погашения долга и учтенных при вынесении решения, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
