Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2356/2019
Судья Марухин С.А. 02 октября 2019г. Дело N 2-3304-33-2356
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019г. дело по частной жалобе Кураевой С.О. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2019г., которым исковое заявление Кураевой С.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ильина И.М., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
04 июня 2019г. Кураева С.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 153105 руб.
В обоснование иска Кураева С.О. ссылалась на то, что 11 января 2019г. на пересечении дорог Литовский пр-т и Речной переулок в г. Санкт-Петербург, водитель Насиров М.Х. оглы, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНС, г/н номер, совершил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, г/н номер , принадлежащим Кураевой С.О. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась к ответчику для принятия решения о выплате страхового возмещения. 01 марта 2019г. ей было выдано направление на станцию техобслуживания (СТО) ООО "<...>". В тот же день она обратилась на СТОА, однако до настоящего времени станция техобслуживания к ремонту автомобиля не приступила, ссылаясь на отсутствие согласования со страховой компанией объема и стоимости работ. Несмотря на поданную ею претензию, в добровольном порядке спор не был урегулирован.
Представителем ПАО СК "Росгосстрах" до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Кураевой С.О. без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кураевой С.О. - Филиппова А.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2019г. исковое заявление Кураевой С.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Кураева С.О. просит определение суда отменить и направить исковое заявление в тот же суд для принятия к производству суда, указывая на то, что суд оставил иск без рассмотрения необоснованно и незаконно.
От ПАО СК "Росгосстрах" в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность жалобы.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Кураевой С.О. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Такой вывод судьи является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019г., далее также Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Федеральный закон от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Статьей 25 (часть 1) Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).
Также частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта, положения Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 1 июня 2019г.
Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Указанный Федеральный закон от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ, за исключение пунктов 2-6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, вступил в силу с 03 сентября 2018г.
Из приведенных правовых норм следует, что при обращении в суд с 01 июня 2019г. потребители финансовых услуг, к которым относятся лица, признаваемые потерпевшими в соответствии с Законом об ОСАГО, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договорам ОСАГО. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец должен приложить к исковому заявлению в суд решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения) или об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона.
В рассматриваемом случае, при обращении в суд истцом не были соблюдены указанные выше требования действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, 11 января 2019г., в г. Санкт-Петербург, водитель Насиров М.Х., управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНС, г/н номер, совершил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, г/н номер , управляемым Кураевой С.О.
В результате ДТП автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, принадлежащий Кураевой С.О., получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность Кураевой С.О., была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик) по договору ОСАГО от 26 сентября 2018г., гражданская ответственность Насирова М.Х. была застрахована в установленном законом порядке в АО "<...>" (договор ОСАГО от 10 сентября 2018г.).
15 января 2019г. Кураева С.О. обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
01 марта 2019г. по результатам рассмотрения заявления, Кураевой С.О. было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию техобслуживания ООО "СК-Сервис".
В тот день, станция техобслуживания приняла автомобиль. По мнению Кураевой С.О., станция техобслуживания к ремонту автомобиля не приступила по причине отсутствия согласования со Страховщиком объема и стоимости ремонтных работ.
22 апреля 2019г. Кураева С.О. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате ей денежной суммы в размере стоимости ремонта автомобиля, так как она отказывается от направления автомобиля на ремонт на СТО, которое к ремонту автомобиля не приступает.
24 апреля 2019г. Страховщик сообщил Кураевой С.О., что в соответствии с законом Страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля Кураевой С.О. на СТО.
08 мая 2019г. Кураева С.О. обратилась к Страховщику с заявлением (претензией) о выплате ей денежной суммы в размере стоимости ремонта автомобиля, определенной независимым экспертом.
10 мая 2019г. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения денежными средствами по тем мотивам, что в данном случае страховое возмещение должно осуществляться Страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
Получив отказ в выплате страхового возмещения, Кураева С.О. 04 июня 2019г. обратилась в суд с настоящим иском, представив документы, подтверждающие указанные выше её обращения к Страховщику.
Поскольку при обращении в суд после 01 июня 2019г. истцом не были представлены документы (доказательства) об обращении к финансовому уполномоченному, подтверждающие соблюдение предусмотренного Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора со Страховщиком, то суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ, в том числе и положений Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ.
Ссылки частной жалобы на действие гражданского законодательства во времени, и доводы жалобы в соответствии с которыми истец связывает дату возникновения правоотношений сторон с датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы частной жалобы о том, что нормы Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ не применимы к правоотношениям по поводу страхового случая, наступившего ранее 01 июня 2019г., также основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм и также не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в частной жалобе на уведомление Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также Финансовый уполномоченный) об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению, несостоятельна, поскольку, исходя из приведенных норм Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ, обращение истца после предъявления иска в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному, в данном случае не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а потому не имеет правового значения.
Не имеет в данном случае правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что истцом был соблюден действующий до 01 июня 2019г. иной досудебный порядок урегулирования спора. Выше указывалось, что с 01 июня 2019г. действует новый досудебный порядок урегулирования спора, соблюдение которого обязательно при обращении истца в суд, а потому на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Кураевой С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
