Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2356/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО СК "Росгосстрах" в пользу Золотовой Надежды Михайловны денежные средства в размере 57 000 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотова Н.М. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указывала, что 13 декабря 2016 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства "Mazda 6", приобретенного истцом на средства, полученные по кредитному договору, заключенному в тот же день с ООО "РусфинансБанк". В период действия договора страхования 11 декабря 2017года наступил страховой случай. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Золотовой Н.М. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО от 13 декабря 2016 года в размере 1090100 руб., из которых денежная сумма 411394 руб. 83 коп. - путем перечисления в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору, заключенному истцом 13 декабря 2016 года с ООО "РусфинансБанк". Страховое возмещение было выплачено в полном объеме с нарушением срока - 11 января 2019 года. За период с 27 февраля 2018 года по 10 января 2019 года Золотова Н.М. выплатила проценты по кредитному договору, что является убытками истца. По изложенным основаниям истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 50 000 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между несением страхователем расходов по уплате процентов за пользование кредитом и действиями страховщика. Также апеллянт ссылается на несоответствие взысканных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ачкасовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года Золотовой Н.М. приобретен автомобиль "Mazda 6", оплата за который частично в сумме 830000 руб. произведена денежными средствами, полученными на основании кредитного договора N N от 13 декабря 2016 года, заключенного с ООО "РусфинансБанк".
Общая сумма кредита составила 883650 руб., в которую помимо денежных средств, направленных на приобретение автомобиля - 830000 руб., вошла оплата различных страховых премий на общую сумму 53650 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора, в отношении приобретенного автомобиля между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом заключен договор имущественного страхования по страховому риску "КАСКО (ущерб + хищение)" сроком действия с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017года. Страхователем является Золотова Н.М., выгодоприобретателем, в частности, по риску "ущерб" (в случае полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства) - ООО "РусфинансБанк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые)), утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") от 26 августа 2008 года N 89 в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила добровольного страхования).
Согласно подпункту "б" пункту 10.3 Приложения N 1 АВТОКАСКО к Правилам добровольного страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
В связи с наступлением 11 декабря 2017года страхового случая в виде повреждения транспортного средства противоправными действиями третьих лиц, Золотова Н.М. 26 января 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.
Не согласившись с данным отказом, Золотова Н.М. обратилась в суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2018 года требования Золотовой Н.М. удовлетворены ввиду неправомерного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.
Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в пользу Золотовой Н.М. с ПАО СК "Росгосстрах" присуждена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 1090100 руб., из которых денежная сумма в 411394 руб. 83 коп. перечислена ООО "РусфинансБанк" в счет погашения задолженности Золотовой Н.М. по кредитному договору N-ф от 13 декабря 2016 года.
Денежные средства, взысканные решением суда в пользу Золотовой Н.М., в частности, часть страхового возмещения в размере 678705 руб. 17 коп. (1090100 руб. - 411 394 руб. 83 коп.), перечислены на расчетный счет истца 28 декабря 2018 года, оставшаяся часть - 411394 руб. 83 коп. в погашение кредита зачислена в ООО "РусфинансБанк" 11 января 2019 года, тогда как предусмотренный подпунктом "б" пункта 10.3 Приложения N 1 АВТОКАСКО к Правилам добровольного страхования срок рассмотрения заявления страхователя истекал 26 февраля 2018 года.
С указанной даты до перечисления страхового возмещения в ООО "РусфинансБанк", Золотова Н.М. производила выплаты по кредитному договору из собственных средств.
В период с 01 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года Золотовой Н.М. выплачены банку проценты за пользование кредитом в сумме 50002 руб. 54 коп.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выплаченные Золотовой Н.М. проценты за пользование кредитом за период с 27 февраля 2018 года по 10 января 2019 года, являются убытками истца, причиненными выплатой страховщиком страхового возмещения позже определенного Правилами страхования срока, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смог погасить долг банку по прошествии длительного времени после страхового случая и в течение этого времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло бы необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ввиду несвоевременного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств, Золотовой Н.М. причинены убытки в заявленном размере, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом надлежащей оценки условий заключенных договоров, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что между несением истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом и действиями страховщика отсутствует причинно-следственная связь, признается судебной коллегией несостоятельным по приведенным мотивам. Кроме того, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности Золотовой Н.М. перед банком подлежало выплате, в том числе, банку для погашения задолженности.
Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю - в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая.
При своевременном исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязанностей по договору страхования, обязательства Золотовой Н.М. по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.
В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из объема оказанной правовой помощи (подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях - 25 марта 2019 года, 10 и 22 апреля 2019 года), времени, затраченного представителем на подготовку документов, продолжительности участия представителя в суде, категории спора, уровня его сложности и длительности рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов в сумме 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а ее размер разумным. Доводы ответчика о завышенном размере расходов на представителя подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
