Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2356/2019
от 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Мамедовой Юлии Владиславовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Мамедовой Юлии Владиславовны к Диденко Елене Валерьевне о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Мамедовой Ю.В. Черепановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Диденко Е.В. Жарковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мамедова Ю.В. обратилась в суд с иском к Диденко Е.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 58 154, 12 руб.
В обоснование требований указала, что 25.11.2018 по ул. Герасименко, д. 1/17 в г.Томске ответчиком Диденко Е.В. при открывании двери автомобиля Lexus RX-300, гос.номер /__/, был поврежден припаркованный автомобиль Toyota RAV-4, гос.номер /__/, принадлежавший на праве собственности истцу. Согласно заключению ООО "Авангард" N 5089, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4 без учета износа заменяемых запасных частей составила 49 354,12 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 8 800 руб. Считала, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Мамедовой Ю.В. Сашов И.О. требования поддержал.
Представитель ответчика Диденко Е.В. Жаркова Е.В. требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мамедовой Ю.В., ответчика Диденко Е.В.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения, с Мамедовой Ю.В. в пользу Диденко Е.В. взысканы судебные расходы за проведение судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы в размере 12607,50 руб.
В апелляционной жалобе Мамедова Ю.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Тойота Рав-4 дверью автомобиля Лексус RX-300 подтверждены материалами КУСП N 35222 и представленным видеоматериалом с камеры наблюдения.
Считает, что заключение эксперта ООО "Центральной экспертное бюро" N 07/2019 не может являться допустимым доказательством, поскольку по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и стандартам производства судебных экспертиз и экспертной деятельности, в указанном заключении не приведено последовательное отображение проводимых экспертом исследований, в связи с этим не представляется возможным проверить достоверность проведенных исследований.
Полагает, что объективность и обоснованность выводов эксперта вызывает сомнения, в частности, приведенное в заключении описание повреждений автомобилей не позволяет однозначно утверждать о несоответствии данных повреждений друг другу в момент взаимодействия транспортных средств. В заключении отсутствует наглядная графическая модель автомобилей в едином масштабе относительно единой опорной поверхности, позволяющая однозначно утверждать, что следы, имеющиеся на автомобилях, являются взаимно не соответствующими. Считает, что экспертом не проведено полноценного трасологического исследования, которое бы позволило установить фактическую последовательность образования следов на транспортных средствах. Ссылается на то, что повреждения, имеющиеся на обоих автомобилях, совпадают по характеру повреждений (на Рав-4 горизонтальные царапины от скольжения открытой двери, на Lexus RX-300 сколы края двери), признакам наслоения лакокрасочного покрытия, а также практически совпадают по высоте, несоответствия находятся в пределах возможного положения на поверхности при парковке одного из транспортных средств на возвышении или в колее. Полагает, что эксперты при осмотре транспортных средств не провели сопоставление автомобилей и не установили действительный перечень повреждений, относимых к рассматриваемому происшествию. Также ссылается на то, что руководителем экспертного учреждения проведение экспертизы поручено экспертам Г. и М., однако исследование проводил один эксперт, выводы подписаны только экспертом Г. Кроме того, отсутствуют подписи экспертов под исследовательской частью заключения; в заключении отсутствует исследовательская часть по 2 вопросу. В экспертном заключении не приведено время начала осмотра транспортных средств, не указаны лица, присутствовавшие при проведении осмотра. Считает, что судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы с учетом перечисленных нарушений, в результате чего истец фактически была лишена права на предоставление доказательств обоснованности исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Диденко Е.В. Жаркова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Мамедовой Ю.В., Диденко Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принял во внимание заключение N 07/2019 от 30.04.2019 по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центральное Экспертное Бюро", суд исходил из того, что совокупность необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности Диденко Е.В. перед Мамедовой Ю.В. не установлена, поскольку не подтверждено наличие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, и действиями ответчика, с которыми истец связывает возникновение у нее права на возмещение ущерба за счет ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и его обоснованностью, поскольку данный вывод судом сделан в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, Мамедовой Ю.В. принадлежал на праве собственности автомобиль Toyota RAV-4, гос. номер /__/.
По утверждению истца, ее автомобилю причинены механические повреждения в результате действий ответчика, а именно: 25.11.2018 около 15-00 час. ответчик припарковала автомобиль Lexus RX-300, гос.номер /__/, по адресу: г.Томск, ул.Герасименко, 1/17, открывая дверь своего автомобиля, задела припаркованный автомобиль Toyota RAV-4, гос. номер /__/, принадлежавший истцу.
Поскольку ответчик оспоривала факт причинения повреждений автомобилю истца в результате указанного взаимодействия транспортных средств, данное обстоятельство явилось предметом оценки судом.
Оценив представленные истцом в подтверждение требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют в пользу истца.
Так, из материалов проверки КУСП N 35222 следует, что 28.11.2018 Мамедова Ю.В. обратилась с заявлением по факту повреждения автомобиля 25.11.2018 по ул.Герасименко, 1/17. В тот же день в присутствии Мамедовой Ю.В. на территории ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по ул.Ивана Черных, 38 был произведен осмотр автомобиля Toyota RAV-4, гос.номер /__/. На момент осмотра 28.11.2018 на боковой задней двери автомобиля Мамедовой Ю.В. со стороны водителя имеются следы механического воздействия (вмятины) длиной около 20 см сверху вниз на расстоянии 10 см от основания двери; ниже около пластикового молдинга имеются следы скола горизонтального положения с полным повреждении ЛКП, длиной около 2,5 см.
В ходе проведения проверки от Диденко Е.В. получены объяснения о том, что 25.11.2018 около 15:00 час. она припарковала свой автомобиль по ул. Герасименко, 1/17, начала открывать дверь, порывом ветра дверь вырвало из рук, она успела схватить дверь автомобиля за ручку, но дверь задела рядом стоящую машину Toyota RAV-4, гос. номер /__/, на котором сработала сигнализация, но к машине никто не вышел, на автомобиле Toyota RAV-4, гос. номер /__/, повреждений не было.
Постановлением УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 06.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК Российской Федерации по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Диденко Е.В.
Несмотря на наличие следов механического воздействия (вмятины и скола лакокрасочного покрытия) на боковой задней двери автомобиля истца, что следует из фототаблицы, данным протоколом лишь зафиксирован факт причинения механических повреждений транспортному средству, которые имелись на момент осмотра 28.11.2018.
Вместе с тем из материалов проверки КУСП N 35222 от 28.11.2018, в том числе протокола осмотра места происшествия, не следует, что автомобиль Мамедовой Ю.В. получил механические повреждения в результате взаимодействия с открытой дверью автомобиля Диденко Е.В., которое имело место 25.11.2018 по ул.Герасименко, 1/17.
На представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 25.11.2018 по ул.Герасименко, 1/17 зафиксирован момент взаимодействия указанных транспортных средств, однако причинение повреждений автомобилю истца из данной видеозаписи не следует.
Для разрешения спора о соответствии повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам, с учетом возражений ответчика относительно механизма возникновения имеющихся на автомобиле истца повреждений, определением Октябрьского районного суда г. Томска суда от 04.03.2019 была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, возможно ли возникновение указанного истцом повреждения при данных обстоятельствах: от удара двери автомобиля Lexus RX-300, гос.номер /__/, по двери автомобиля Toyota RAV-4, гос.номер /__/.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Центральное экспертное бюро" от 30.04.2019 повреждения задней левой двери автомобиля Toyota RAV-4, гос.номер /__/: две вмятины, скол лакокрасочного покрытия, динамические трассы не имеют признаков единого одновременного механизма образования при механическом воздействии дверью транспортного средства - направления приложения сил при образовании повреждений, разный характер нанесения на следовоспринимающую поверхность свидетельствуют о причине образования повреждений как о разных несвязанных между собой событий, наступивших в разное время; две вмятины на двери автомобиля Toyota RAV-4, гос.номер /__/, расположены на высотах от опорной поверхности - округлая статьическая вмятина на высоте 100 - 110 см, статьическая вмятина вытянутой формы ориентированная вертикально на высоте 95 - 105 см. Эти вмятины не могли образоваться от удара краем двери, так как край двери автомобиля Lexus RX-300, гос.номер /__/, имеет острую кромку с отбитым лакокрасочным покрытием, а вмятины не имеют повреждений лакокрасочного покрытия. Вмятины не могли образоваться от контакта с лицевой поверхностью двери Lexus RX-300, так как находятся выше округлых выступов профиля двери Lexus RX-300: нижний выступ - от 60 см до 70 см; верхний - 80 до 95 см от опорной поверхности.
Так как на первый вопрос экспертом получен отрицательный ответ, вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался.
Судебная коллегия признала данное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, приняла его за основу при принятии решения по существу апелляционной жалобы.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, однозначны.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 30.04.2019 нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение мотивировано, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основано на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения имеющихся на автомобиле истца повреждений в результате действий ответчика Диденко Е.В. 25.11.2018 по адресу: г. Томск, ул.Герасименко, 1/17, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Что касается доводов истца о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, они не состоятельны.
Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение от 30.04.2019 и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в заключении от 30.04.2019 выводы экспертом сделаны на основании сопоставления объектов исследования - автомобилей истца и автомобиля ответчика, имеющихся на них повреждений, что отражено в исследовательской части заключения, содержащей сравнительный анализ представленных автомобилей, имеющихся повреждений, с соответствующим обоснованием и фотографиями.
Данные выводы эксперт Г. подтвердила в судебном заседании.
Довод истца о том, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены погодные условия, уклон на местности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку повреждений 25.11.2018, которые Мамедова Ю.В., по ее утверждению, обнаружила 25.11.2018 по адресу: ул. Герасименко, 1/17, однако с заявлением в полицию истец обратилась только 28.11.2018, автомобиль для осмотра представила 28.11.2018 по адресу: ул. Ивана Черных, 38, в результате чего не была обеспечена фиксация обстановки в момент и в месте ее выявления истцом.
Согласно объяснениям эксперта Г. в суде первой инстанции при производстве экспертизы погодные условия, состояние дорожного покрытия, неровность дороги, уклон не учитывались ввиду того, что обстановка на месте столкновения невоспроизводима, замеры на месте происшествия не производились, поскольку в то время лежал снег. На видеозаписи видно, что машины стоят ровно, удар приходится в дверь. Дверь автомобиля Toyota RAV-4 имеет две вмятины в разных местах, хотя было видно только один удар, дверь автомобиля Lexus RX-300 открылась не полностью, взаимодействие произошло выпуклой частью двери.
Как следует из объяснений эксперта в суде, подтверждающих выводы экспертного заключения, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате такого взаимодействия транспортных средств, поскольку характер и расположением повреждений на автомобиле истца не соответствуют механизму взаимодействия транспортных средств.
Не доверять показаниям эксперта в указанной части у судебной коллегии нет оснований, доказательств обратному истец не представила.
Доводы жалобы о том, что повреждения на автомобилях истца и ответчика в области дверей совпадают, а также приведенное в апелляционной жалобе сопоставление и сравнение частей и повреждений автомобиля, опровергаются выводами эксперта, имеющего специальное образование и уровень квалификации, дающие ему право на проведение экспертного исследования для установления механизма возникновения повреждений транспортных средств, в то время как истцом не представлено в материалы дела наличие у нее соответствующей образования и специальной подготовки.
Заключение от 30.04.2019, содержащие выводы по вопросу о возможности возникновения указанного истцом Мамедовой Ю.В. повреждения на ее автомобиле при названных ею обстоятельствах, подписано экспертом Г., имеющей профессиональную подготовку по специальности "транспортно-трасологическая диагностика", проводившей исследование по указанному вопросу. Поскольку на первый вопросу о стоимости восстановительного ремонта исследования не проводилось, ссылка в жалобе истца на отсутствие подписи М. (эксперта-оценщика) в исследовательской части заключения, не опровергает выводы суда о законности указанного экспертного заключения.
Иных правовых аргументов апеллянтом не заявлено, доводов, которые могли быт повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Юлии Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
