Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2019 года частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2019 года, которым заявление Зорина И. С. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Зорина И. С. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2018 года, взыскано 3 000 рублей;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2018 года исковые требования Зорина И. С. (далее - Зорин И.С.) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворены частично.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Зорина И. С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 707,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года решение районного суда от 30 августа 2018 года изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, увеличен размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, штрафа - до 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - до 11 976 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Зорина И.С. удовлетворена частично. Апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) оставлена без удовлетворения.
Зорин И.С. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им по делу, в размере 5 000 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя по подготовке и подаче апелляционной жалобы.
В судебном заседании Зорин И.С. заявление поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях представитель банка указал на завышенный размер услуг представителя, просил снизить размер возмещения до 1 500 рублей. Полагал, что большая часть работ по делу выполнена представителем в суде первой инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение отменить. Полагая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, просит его уменьшить. Судебная практика по данной категории дела представителем истца изучена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, какие-либо новые доказательства не представлялись. В суде апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2018 года Зорин И.С. (заказчик) заключил с Индеревым С.П. (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-4161/2018. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 рублей.
Согласно расписке от 10 января 2019 года Зорин И.С. оплатил Индереву С.П. стоимость юридических услуг по договору от 25 сентября 2018 года в размере 5 000 рублей.
Как видно, Индерев С.П. подготовил апелляционную жалобу на решение районного суда, которая была частично удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, районный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Зорина И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе банк, не оспаривая данный вывод суда, указывает на завышенный размер определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, что, по мнению судебной коллегии, не может быть признано обоснованным.
Так, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание районным судом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, доказательств чрезмерности расходов банк суду первой инстанции не представил.
Поскольку заявленные истцом расходы понесены им по оплате услуг представителя по подготовке и подаче апелляционной жалобы, доводы частной жалобы банка о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, правового значения для разрешения вопроса о взыскании указанных расходов не имеют.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований переоценить выводы суда в части подлежащего возмещению заявителю размера расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение районного суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
