Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Чернецкому Р. С. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика Чернецкого Р.С.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
иск ООО "ЭОС" к Чернецкому Р. С. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Чернецкого Р. С. в пользу ООО "ЭОС" денежную сумму в размере 399974,15 рублей, в счет исполнения кредитного обязательства.
Взыскать с Чернецкого Р. С. в пользу ООО "ЭОС" денежную сумму в размере 7200 рублей, в счет компенсации понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ООО "ЭОС" ссылалось на то, что 28 августа 2014 года <наименование организации> и Чернецкий Р.С. заключили договор о предоставлении кредита N на сумму 230113,64 рубля на срок 36 месяцев под 37% годовых. При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил, что согласен с правом банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 399974,15 рублей. 1 декабря 2016 года <наименование организации> и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N, по которому уступлено право требования указанной задолженности. Истец просил взыскать с Чернецкого Р.С. указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 42-45).
В апелляционной жалобе ответчик Чернецкий Р.С. выражает несогласие с решением суда. Суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, чем нарушил статью 196 ГК РФ. Суд должен был проверить пропуск срока по каждому отдельному платежу. Кредитный договор заключен на срок до 28 августа 2017 года, иск подан 26 февраля 2019 года, поэтому истец вправе претендовать на взыскание платежей за 18 месяцев. Также истец 29 июня 2018 года обращался за выдачей судебного приказа, 16 июля 2018 года судебный приказ отменен, определение мирового судьи вступило в законную силу 1 августа 2018 года. Поэтому течение срока исковой давности приостановилось на 1 месяц, и к 18 месяцам следует прибавить 1 месяц, всего 19 месяцев. За этот период сумма задолженности составит 202904,14 рублей, лишь эта сумма могла быть взыскана. Договор уступки прав (требований) ничтожен. Ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ указывает, что договор уступки прав (требований) не содержит цену уступаемого права, которая должна содержаться в п. 1.9 договора. Поэтому договор является безвозмездным, заключенным между двумя юридическими лицами, что недопустимо. Ссылаясь на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, указывает, что договор уступки посягает на его личные интересы, так как создает для него состояние правовой неопределенности в вопросе действительности договора и, следовательно, того, кому надлежит возвращать долг. Просит решение районного суда отменить (л.д. 51-53).
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Чернецкого Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 августа 2014 года Чернецкий Р.С. обратился в <наименование организации> с заявлением о предоставлении кредита, с анкетой-заявлением N на предоставление кредита, в соответствии с которыми открыт счет, указаны параметры карточного счета - реквизиты, номер транзитного счета N, номер карточного счета N, валюта счета - рубли, процентная ставка на сумму перерасхода средств по карточному счету - 45, пеня на сумму перерасхода средств по карточному счету - 45.
По счету N выдается банковская карта <данные изъяты> для кредит 72 мес, срок действия - 72 месяца.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N от 28 августа 2014 года, являющимся частью анкеты-заявления предоставлен кредит на сумму 230113,64 рубля на срок 36 месяцев под 37% годовых (п. 1-4).
Пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12) (л.д. 9-12).
1 декабря 2016 года <наименование организации> ("Цедент") и ООО "ЭОС" ("Цессионарий") заключили договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к Должникам Цедента, возникшие на основании заключенным Цедентом с Должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 1.1).
Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указываются в приложении N к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (п. 1.2) (л.д. 19-21).
Согласно приложению N к договору уступки прав требования (цессии) N от 1 декабря 2016 года, выписки из данного приложения в предмет договора входит кредитный договор N от 28 августа 2014 года, должник Чернецкий Р.С., сумма задолженности по основному долгу 226672,88 рублей, сумма текущей задолженности по процентам 171468,05 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам 1833,22 рубля (всего процентов 173301,27 рублей), общая сумма задолженности 399974,15 рублей (л.д. 24-25, 27).
Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ООО "ЭОС" обратилось в суд.
Исходя из представленного истцом общего расчета размер задолженности Чернецкого Р.С. по кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2019 года составил 399974,15 рублей, из них 226672,88 рублей - основной долг, 173301,27 рублей - проценты (л.д. 28). При этом непосредственно в расчете общая сумма процентов указана в размере 173530,46 рублей (л.д. 17-18).
Проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, районный суд взыскал с заемщика в пользу цессионария указанную задолженность по кредитному договору. При этом суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Чернецкий Р.С. дал согласие на уступку прав требования по договору третьему лицу, передача прав банка третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит закону и права ответчика не нарушает. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности отклонено, так как срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору в пользу цессионария, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и в полной мере согласуются с материальным законом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к обоснованию позиции о том, что договор цессии ничтожен, так как не содержит цену договора, по сути, является договором дарения, тогда как дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено; как следствие договор посягает на личные интересы заемщика, так как создает для него состояние правовой неопределенности в вопросе действительности договора и, того, кому надлежит возвращать долг, не могут быть приняты.
Из договора уступки прав (требований) N от 1 декабря 2016 года усматривается, что пункты 1.4, 1.9 в части цены договора обезличены истцом, обезличен также и пункт приложения N к указанному договору, касающийся цены уступки в отношении кредитного договора, заключенного банком с Чернецким Р.С.
Кроме того, ООО "ЭОС" представило в материалы дела платежное поручение о перечислении <наименование организации> денежных средств по договору уступки прав (требований) N от 1 декабря 2016 года.
Следовательно, основания полагать договор безвозмездным отсутствуют.
Также следует учитывать, что данный договор никем не оспорен и является действующим.
Довод ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ЭОС" должно было уплатить цену договора банку отдельно по каждому уступаемому праву требования по кредитному договору, отклоняется за необоснованностью.
Указание ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что он не был извещен о переходе права требования к цессионарию, не принимается.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункты 2,3 статьи 382 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).
Из пункта 13 договора потребительского кредита N от 28 августа 2014 года следует, что проставленной в отдельной графе подписью Чернецкий Р.С. подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
Условия кредитного договора не содержат ограничений относительно возможности уступки банком права требования и необходимости получения предварительного согласия должника, не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.
Поэтому согласие должника на передачу кредитором прав по договору цессии не требуется, и уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Также в материалы дела истцом представлено уведомление от 16 февраля 2017 года, адресованное Чернецкому Р.С. и содержащее сведения о состоявшейся уступке права требования. Уведомление направлено должнику по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, по адресу его регистрации (л.д. 9-15, 23).
Кроме того, Чернецкий Р.С. не представил доказательств того, что исполнил обязательства по кредитному договору полностью или в части в пользу первоначального кредитора <наименование организации>.
Довод ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что задолженность возникла в связи с финансовыми затруднениями, не является основанием для освобождения заемщика от принятых по кредитному договору обязательств.
Однако судебная коллегия не соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и находит доводы апелляционной жалобы о необходимости применения давностного срока заслуживающими внимания.
Содержащийся в пункте 6 договора потребительского кредита N от 28 августа 2014 года график платежей предусматривает, что с 1 по 35 платеж ежемесячно 28 числа уплачивается 10672 рубля, сумма основного долга 219634,80 рублей, сумма процентов 153885,20 рублей, итого за период 373520 рублей; 36 платеж 28 августа 2017 года в размере 10808,14 рублей, сумма процентов 329,30 рублей, итого 10808,14 рублей; всего сумма основного долга 230113,64 рубля, сумма процентов 154214,50 рублей, итого за период 384328,14 рублей.
Сумма процентов по кредиту (столбец 5 графика) рассчитывается по формуле простых процентов за период со дня, следующего за днем предоставления кредита либо со дня, следующего за датой платежа, по очередную дату платежа либо по день погашения кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Проценты начисляются на фактическую сумму долга.
Сумма основного долга (столбец 4 графика) на дату ежемесячного обязательного платежа (не считая первый и последний платеж), рассчитывается как разница между суммой ежемесячного обязательного платежа и суммы процентов, рассчитанных за очередной платежный период.
В адрес ООО "ЭОС" судом апелляционной инстанции направлен запрос о представлении графика погашения по кредитному договору N от 28 августа 2014 года, иных сведений о дате и размере каждого ежемесячного платежа, с указанием в его составе суммы погашаемого основного долга и суммы процентов, меняется ли (уменьшается, увеличивается) сумма основного долга или сумма процентов в составе ежемесячного равного платежа, или такие суммы погашаются в составе ежемесячных равных платежей в одном и том же объеме.
Согласно ответу ООО "ЭОС" от 24 июня 2019 года N на запрос суда апелляционной инстанции график погашения задолженности, а также формулы, по которым произведены начисления, указаны в п. 6 Анкеты-заявления. Сумма ежемесячного обязательного платежа (столбец 3 графика) рассчитывается по формуле аннуитетного платежа - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа). Сумма процентов по кредиту (столбец 5) рассчитывается по формуле простых процентов за период со дня, следующего за днем предоставления кредита либо со дня, следующего за датой платежа, по очередную дату платежа либо по день погашения кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Проценты начисляются на фактическую сумму долга. Разбивка по задолженности (сумма основного долга и проценты) указана в расчете задолженности. Данная форма кредитного соглашения не предусматривает другого графика гашения кредита. Иных графиков Цедент <наименование организации> в адрес Цессионария не предоставил (л.д. 84).
Таким образом, гашение задолженности по кредиту и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равновеликими платежами в размере 10672 рубля, включающими часть основного долга и процентов (аннуитетные платежи, аннуитет), при этом проценты начисляются на фактическую сумму долга, а сумма основного долга на дату ежемесячного обязательного платежа рассчитывается как разница между суммой ежемесячного обязательного платежа и суммы процентов, рассчитанных за очередной платежный период.
Согласно расчету задолженности за период с 28 сентября 2014 года по 7 декабря 2016 года, не оспоренному ответчиком, сумма основного долга с 29 августа по 28 сентября 2014 года составляла 230113,64 рубля, в связи с внесением ежемесячного минимального платежа в размере 10672 рубля на погашение процентов направлено 7231,24 рубля, оставшаяся сумма в размере 3440,76 направлена на погашение основного долга, поэтому сумма основного долга составляла 226672,88 рублей. С 29 сентября 2014 года погашение основного долга не производилось, поэтому в составе ежемесячного платежа сумма процентов, как и сумма основного долга, являлись одинаковыми каждый месяц, зависели лишь от количества дней в месяце. Так, за период с 29 августа 2014 года по 28 сентября 2014 года сумма процентов за 1 день составляла 233,27 рублей, за период с 29 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года сумма процентов за 1 день составляла 229,78 рублей, за период с 1 января 2016 года по 7 декабря 2016 года сумма процентов за 1 день составляла 229,15 рублей. При этом для пояснения расчетов следует отметить, что общая сумма процентов указана в расчете в размере 173530,46 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1, 2 статьи 200 ГПК РФ).
В силу положений частей 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленных мировым судьей судебного участка N17 Чернышевского судебного района на запрос суда апелляционной инстанции материалов из гражданского дела о вынесении судебного приказа N следует, что заявление на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору сдано представителем банка в отделение почтовой связи 16 июня 2018 года (л.д. 86-90, 93).
29 июня 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 399974,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3599,87 рублей (л.д. 91).
16 июля 2018 года определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника Чернецкого Р.С. (л.д. 8, 92).
Таким образом, в период с момента обращения ООО "ЭОС" к мировому судье 16 июня 2018 года до отмены судебного приказа определением мирового судьи 16 июля 2018 года по заявлению ответчика течения срока исковой давности не было.
С настоящим иском банк обратился в суд 19 февраля 2019 года, направив исковое заявление по почте (л.д. 32).
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 19 января 2016 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском исходя из даты обращения в суд 19 февраля 2019 года и периода нахождения дела в производстве мирового судьи с 16 июня 2018 года по 16 июля 2018 года) подлежал применению трехлетний срок исковой давности. В свою очередь задолженность подлежала взысканию с 19 января 2016 года за трехлетний период, предшествующий подаче иска и с учетом периода с 16 июня 2018 года по 16 июля 2018 года, в котором течение срока исковой давности не было.
Поэтому по требованиям о взыскании процентов за период с 29 августа 2014 года до 19 января 2016 года в размере 99514,94 рублей (с учетом внесенных заемщиком платежей на сумму 7231,24 рубля, 307 рублей, 10000 рублей) срок исковой давности пропущен.
За период с 19 января 2016 года по 7 декабря 2016 года давностный срок не пропущен, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 74015,53 рублей.
Также по требованиям о взыскании основного долга за период с 29 августа 2014 года до 19 января 2016 года в размере 82284,54 рублей (с учетом внесенных заемщиком платежей на сумму 7231,24 рубля, 307 рублей, 10000 рублей) срок исковой давности пропущен.
За период с 19 января 2016 года по 7 декабря 2016 года давностный срок не пропущен, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 144388,34 рубля.
При таких условиях решение районного суда подлежит изменению. Следует иск ООО "ЭОС" к Чернецкому Р.С. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично. Взыскать с Чернецкого Р.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 218403,87 рублей, в том числе сумму основного долга 144388,34 рубля, проценты 74015,53 рублей.
В силу части 1 статьи 98 с ответчика в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию денежная сумма в размере 5384,03 рубля в счет компенсации понесенных судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2019 года изменить.
Иск ООО "ЭОС" к Чернецкому Р. С. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Чернецкого Р. С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 218403,87 рублей, в том числе сумму основного долга 144388,34 рубля, проценты 74015,53 рублей.
Взыскать с Чернецкого Р. С. в пользу ООО "ЭОС" денежную сумму в размере 5384,03 рубля в счет компенсации понесенных судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Волошина С.Э.
Бирюкова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
