Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2356/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., представителя Рязанцева В.Е. - Сухорукова М.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2019 года по иску Рязанцева Владимира Егоровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рязанцев В.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, под управлением ПРВ, и транспортного средства марки УАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Рожкова В.В., в результате которого транспортному средству марки Toyota Land Cruiser причинены механические повреждения, а ему - убытки.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Рожков В.В., гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании ПАО "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N).
Гражданская ответственность водителя ПРВ застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (полис серии XXX N), в связи с чем, в установленный срок Рязанцев В.Е., являясь собственником автомобиля, обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако в выплате ему было отказано.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", согласно экспертному заключению которого за N 18Б-397 от 8 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, с учетом износа поврежденных деталей автотранспортного средства составила 454 500 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, Рязанцев В.Е. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение обязательств в добровольном порядке, с Рожкова В.В. - материальный ущерб в размере 54 500 руб.
Определением суда от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рожков В.В.
Определением суда г.Брянска от 3 октября 2018 года Рожков В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 18 января 2019 года производство по делу в части взыскания с Рожкова В.В. материального ущерба в размере 54 500 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
Определением суда от 18 января 2019 года Рожков В.В. переведен в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 24 января 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рязанцева В.Е. страховое возвещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что согласно отчету ООО "Компакт эксперт", повреждения автомобиля марки Toyota Land Cruiser, указанные в акте осмотра от 20 февраля 2018 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 2 февраля 2018 года, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Положенное в основу решения суда заключение экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N39э-18 от 20 декабря 2018 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку в заключении не были проанализированы все представленные материалы и факты, имеются противоречия с другими заключениями, в том числе, представленным истцом, что подтверждается рецензией на заключение N39э-18 от 20 декабря 2018 года. Кроме того, суммы взысканных расходов по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются необоснованно завышенными.
В апелляционной жалобе представитель Рязанцева В.Е. - Сухоруков М.А. просил изменить решение суда в части размера штрафа, взыскав 200 000 руб., указывая в доводах, что снижение штрафа Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
В письменных возражениях представитель Рязанцева В.Е. - Сухоруков М.А. просил решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки и оплаты услуг представителя, оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование".
В письменных возражениях представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. указала, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ штраф подлежит уменьшению судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Рязанцева В.Е., Рожкова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 2 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N под управлением ПРВ, и транспортного средства марки УАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Рожкова В.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Рожков В.В., гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании ПАО "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Toyota Land Cruiser застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (полис серии XXX N), в связи с чем, 20 февраля 2018 года Рязанцев В.Е., являясь собственником автомобиля, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 14 марта 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 февраля 2018 года.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Рязанцев В.Е. обратился в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", согласно экспертному заключению которого за N18Б-397 от 8 июня 2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser с учетом износа составила 454 500 руб.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" определением суда от 29 октября 2018 года в целях определения соответствия механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований" эксперту КАО
Согласно заключению эксперта ООО "Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований" КАО Nэ/18 от 20 декабря 2018 года все механические повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, за исключением повреждения диска заднего правого колеса, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 18А26934 от 20 февраля 2018 года, выполненном ООО "ОНИКС", а также отраженные на фотоматериалах, по своему характеру и механизму образования могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 февраля 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в целях возмещения по договору ОСАГО составляет 564 400 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 3, 6, 7, 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно установив обстоятельства, произошедшего 2 февраля 2018 года дорожного транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, исходил из того, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения у ответчика возникло на основании договора страхования автогражданской ответственности. Так как страховой случай наступил, а страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 400 000 руб.
Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО "Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований" N39э/18 от 20 декабря 2018 года, поскольку экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
Довод жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, автотехническая экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика в указанном им учреждении (ООО "Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований") и по поставленным представителем ответчика вопросам.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт КАО подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил суду, что при проведении экспертного исследования им был изучен механизм дорожно-транспортного происшествия, его фазы. Производились аэроснимки с места дорожно-транспортного происшествия. Масштабная модель выполнена корректно, в одном масштабе. Поскольку одно из двух транспортных средств на момент проведения экспертизы было восстановлено, повреждения на автомобилях сопоставлялись по фотоизображениям, исходя из их места расположения, высоте расположения от уровня поверхности земли, а также с учетом характера повреждений. В результате исследования установлено, что следы по своему направлению идут спереди назад, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, двигался в прямом направлении, автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак N, выезжал с правой стороны от него, с поворотом налево. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, могут быть незначительные перепады следов по высоте. Совпадающие по признакам повреждения, образующие между собой контактные пары, при проведении экспертного исследования были им определены и отражены в заключении. Геометрические параметры повреждений переднего бампера автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак N, также были установлены и отражены в экспертном заключении. Однако, в связи с отсутствием второго транспортного средства и некачествено произведенными фотографиями геометрические параметры повреждений на втором автомобиле не были установлены. Механизм срабатывания системы безопасности также нашел свое подробное описание в заключении. Поскольку датчик удара в автомобиле марки Toyota Land Cruiser расположен в средней стойке, ее повреждение могло привести к срабатыванию датчика и соответственно системы безопасности.
Таким образом, судом первой инстанции устранены противоречия между экспертным заключением ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" от 20 декабря 2018 года и представленным истцом заключением этого же экспертного учреждения от 8 июня 2018 года в части соответствия механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Суд первой инстанции, признав указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, характер обязательства, длительность и последствия его неисполнения, степень вины ОАО "АльфаСтрахование", фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер с 200 000 руб. до 70 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении суммы штрафа находит несостоятельными.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями статей 88, 94, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца права на обращение в суд. О том, что истец понес данные расходы, подтверждается квитанцией на оплату услуг от 8 июня 2018 года.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2019 года по иску Рязанцева Владимира Егоровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., представителя Рязанцева В.Е. - Сухорукова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
