Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Марлин", обществу с ограниченной ответственностью Типография "КОЛОРИТ", Цой Ен Хваку, Рябкову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчиков Рябкова Е.Н., ООО "Компания "Марлин" на определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
14 ноября 2016 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Компания "Марлин", ООО "Типография "КОЛОРИТ", Цой Ен Хваку, Рябкову Е.Н., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 9 290 927 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55 047 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (рыбный цех, административное здание, склад, земельный участок, КТП-400КВТ, дизельэлектростанцию АД-100, дизельэлектростанцию АД-200, холодильную установку KRAMER, комплекс морозильный КХС-140, аппарат морозильный АСМП2, аппарат морозильный КСП-1, аппарат морозильный КСП-2, шкаф АСМП, ледогенератор ИЛ-500, камеру холодильную КХН-18, долю Цой Ен Хвака в уставном капитале ООО "Компания "Марлин", долю Рябкова Е.Н. в уставном капитале ООО "Компания "Марлин".
В рамках рассмотрения дела по указанному иску ответчиком ООО "Компания "Марлин" заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2018 года по указанному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости рыбного цеха, склада, земельных участков, производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Компания "Марлин" Калинина К.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части возложения расходов на производство экспертизы на ООО "Компания "Марлин" и Рябкова Е.Н. отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ООО "Компания "Марлин" ходатайствовало о проведении экспертизы в отношении двух земельных участков, однако суд по своей инициативе назначил экспертизы по определению рыночной стоимости рыбного цеха и склада, хотя спор о начальной цене указанного имущества у сторон отсутствовал, соответственно, возложение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на ООО "Компания "Марлин" является незаконным. Также отмечает, что суд включил в перечень объектов исследования земельный участок, который был выведен из состава заложенного имущества, при этом расходы на оценку стоимости данного земельного участка возложены на Рябкова Е.Н. - нового собственника земельного участка, не являющегося инициатором проведения экспертизы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Компания "Марлин" Калинина К.С. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Инякин Д.С., возражая против доводов частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики ООО "Типография "Колорит", Цой Ен Хвак, Рябков Е.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. ст. 216, 86 п. 4 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Назначая судебную экспертизу по указанному вопросу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания в области землеустройства, позволяющие разрешить данный вопрос. При этом суду были представлены сведения о квалификации и специальности экспертов организации, в которой назначено проведение экспертизы.
Постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия также полагает обоснованным, поскольку это связано с выводом суда о необходимости проведения экспертизы по делу, сроки окончания которой неизвестны.
Доводы частной жалобы о несогласии с назначением и с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку не основаны на процессуальном законе, не предусматривающем право на обжалование определения в данной части (ст. 331 ГПК РФ).
Ссылка заявителя в жалобе и в пояснениях в суде апелляционной инстанции на необходимость постановки иных вопросов экспертам, также не могут являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции в случае, если суд придет к выводу о необходимости совершения таких действий.
Доводы жалобы о незаконности возложения судебных расходов по проведению экспертизы на Рябкова Е.Н. - нового собственника земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, так как обжалуемым определением расходы по проведению экспертизы на Рябкова Е.Н. не возлагались.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Рябкова Е.Н., ООО "Компания "Марлин" - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
