Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2356/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары Чувашской Республики к Филипповой Татьяне Реджинальдовне об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение и встречному иску Филипповой Татьяны Реджинальдовны к администрации г.Чебоксары о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, признании постановления об изъятии земельного участка и жилого помещения незаконным, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями Филипповой Т.Р. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
администрация г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Филипповой Т.Р. об изъятии жилого помещения - <адрес> путем выплаты выкупной стоимости в размере 765000 рублей, прекращении права собственности на жилое помещение.
Требования истцом обоснованы тем, что в соответствии с Республиканской адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N168, многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания. 28 ноября 2014 года Филипповой Т.Р. направлено уведомление, в котором собственнику предлагалось в срок до 1 июня 2015 года принять решение о дальнейшей судьбе жилого помещения, осуществлении его сноса, выбрать способ реализации своих прав: выкуп или получение жилого помещения. Уведомление вручено ответчику 4 декабря 2014 года, от подписи в получении Филиппова Т.Р. отказалась, о чем составлен акт. На получение другого благоустроенного жилого помещения Филиппова Т.Р. также не согласна. Согласно отчету об определении выкупной цены жилого помещения, выполненного <данные изъяты> общая выкупная стоимость, подлежащая выплате ответчику, составляет 765000 рублей.
Филиппова Т.Р. обратилась к администрации г.Чебоксары со встречным исковым заявлением, которым просила обязать администрацию г.Чебоксары предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 45,4 кв.м., ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося по этому же адресу земельного участка. В 2009 году указанный жилой дом признан аварийным и включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 годы". 27 августа 2015 года администрацией г.Чебоксары принято постановление N2788 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения, принадлежащего Филипповой Т.Р. на праве собственности, в <адрес>", в связи чем она имеет право на получение другого благоустроенного жилого помещения.
Кроме того, определением суда от 15 марта 2017 года настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Филипповой Т.Р. к администрации к г.Чебоксары о признании незаконным постановления администрации г.Чебоксары N2788 от 27 августа 2015 года "Об изъятии земельного участка и жилого помещения, принадлежащего Филипповой Т.Р. на праве собственности в <адрес>". Иск Филипповой Т.Р. мотивирован тем, что копия данного постановления N от 27 августа 2015 года ей не направлялась и не вручалась, о существовании постановления ей стало известно лишь 3 октября 2016 года, администрация г.Чебоксары не уведомляла и не требовала у нее согласия на получение возмещения за жилое помещение, не предоставила проект соглашения по изъятию, в связи с чем постановление является незаконным.
В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г.Чебоксары Еремеев Е.П. поддержал исковые требования в полном объеме, встречных требований не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) Филиппова Т.Р. и ее представитель Иванова Е.М. требований администрации г.Чебоксары не признали, предъявленный встречный иск в части предоставления благоустроенного жилого помещения просили не рассматривать, требования к администрации г.Чебоксары о признании постановления незаконным и его отмене поддержали.
Третьи лица администрация Калининского района г.Чебоксары, МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 27.12.2016, ООО "Грандстрой", привлеченное к участию в деле определением суда от 27.10.2016, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, привлеченное к участию в деле определением суда от 28.09.2017, представителей в суд не направили.
Вышеуказанным решением суда от 27 октября 2017 года с администрации г.Чебоксары в пользу Филипповой Т.Р. взыскано возмещение за жилое помещение - <адрес> - в размере 1505250 рублей; постановлено, что решение является основанием для прекращения права собственности Филипповой Т.Р. на принадлежащую ей <адрес> после выплаты выкупной суммы; в удовлетворении иска Филипповой Т.Р. к администрации г.Чебоксары о признании постановления N2788 от 27 августа 2015 года незаконным и его отмене отказано.
Дополнительным решением этого же суда от 26 февраля 2018 года в удовлетворении встречного иска Филипповой Т.Р. к администрации г.Чебоксары о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 45,4 кв.м., состоящее не менее чем из одной жилой комнаты площадью не менее 15,7 кв.м., отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями Филиппова Т.Р. просит отменить решение от 27.10.2017 с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении требования администрации г.Чебоксары об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости. Оспаривая вывод суда о направлении ей уведомления о сносе жилого дома и отказе в его получении, ссылается на то, что уведомление о сносе аварийного дома направлялось не администрацией г.Чебоксары, а застройщиком ООО "Грандстрой"; кроме того, ей администрацией г.Чебоксары не направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а проект соглашения направлен неуполномоченным лицом - застройщиком - до вынесения постановления об изъятии; истец не уведомлял и не требовал у нее согласия на получение возмещения за жилое помещение; заключение эксперта N от 31.07.2017 не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, имеет двусмысленное значение в части стоимости квартиры и земельного участка; отказы граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений; к участию в деле должен был быть привлечен прокурор; выплата выкупной цены, установленной судом, не будет являться той компенсацией, которая бы позволила ей восстановить свои жилищные права путем приобретения аналогичного жилья. Изъятие у ответчика жилого помещения произведено с нарушением положений п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 09.07.2009.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Филиппова Т.Р. поддержала апелляционную жалобу, представитель истца (ответчика по встречному иску) Еремеев Е.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Овчинникова Н.А. в заключении просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.
Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Филиппова Т.Р. является собственником квартиры площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1163 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N168 от 30 апреля 2013 года утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 годы", основной целью которой является обеспечение граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, жилыми помещениями, благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта и отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Многоквартирный жилой дом <адрес>, признанный аварийным и непригодным для проживания граждан на основании заключения межведомственной комиссии от 5 ноября 2009 года, включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу.
Настоящая Программа реализуется в период с 2013 по 2017 год, в том числе: IV этап Программы - с 2016 года по 1 сентября 2017 года.
28 ноября 2014 года администрацией г.Чебоксары Филипповой Т.Р. направлено уведомление о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу с предложением в срок до 1 июня 2015 года осуществить снос дома самостоятельно.
27 августа 2015 года администрацией г.Чебоксары принято постановление N2788 об изъятии жилого помещения <адрес>, принадлежащего Филипповой Т.Р., и земельного участка с кадастровым номером N для муниципальных нужд.
Указанное постановление зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 сентября 2015 года.
В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч.1).
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку органом местного самоуправления соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника для муниципальных нужд, и, определив выкупную стоимость имущества в размере 1 505 250 рублей, постановилвзыскать с истца указанную сумму.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Соответственно, поскольку в настоящем случае вопрос касается изъятия жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, положения п.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном направлении собственнику уведомления об изъятии имущества не применяются.
Кроме того, в судебном заседании установлены как факт направления органом местного самоуправления собственнику уведомления от 28.11.2014, получение которого ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, однако от подписи в получении ответчик отказался, о чем свидетельствует акт от 04.12.2014, так и направление проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества, которое между сторонами не достигнуто.
Само по себе то обстоятельство, что проект соглашения направлен собственнику ООО "Грандстрой" о несоблюдении установленного ст.32 ЖК РФ порядка изъятия жилого помещения не свидетельствует. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением главы администрации г.Чебоксары от 17.09.2012 N "О развитии застроенной территории площадью 8,45 га, ограниченной <адрес>" проведен аукцион для определения компании - застройщика данной территории, победителем аукциона признано ООО "Грандстрой", заключившее 7 июня 2013 года с администрацией г.Чебоксары договор N на развитие указанной территории.
Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Несмотря на то, что право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу принадлежит исключительно собственнику жилого помещения, Филипповой Т.Р. способ реализации своих жилищных прав не конкретизирован. Вместе с тем, исходя из того, что дополнительное решение от 26.02.2018, которым Филипповой Т.Р. отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения, ею не обжаловано, а от предложенных органом местного самоуправления, в том числе в ходе производства в суде апелляционной инстанции, жилых помещений она отказалась, исходя из позиции, изложенной суду апелляционной инстанции, Филиппова Т.Р. выражает несогласие ввиду занижения с определенной экспертом стоимостью недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о выборе собственником права на получение выкупной стоимости жилого помещения.
Вместе с тем доводы апеллянта о несогласии с определенной судом первой инстанции выкупной стоимостью жилого помещения и земельного участка во внимание приняты быть не могут.
Так, в связи с возникшими разногласиями в части размера выкупной цены изымаемого жилого помещения и земельного участка судом первой инстанции определением от 6 апреля 2017 года назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от 31.07.2017 рыночная стоимость однокомнатной квартиры <адрес> и рыночная стоимость доли Филипповой Т.Р. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая право на общедомовое имущество, в том числе на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 1390000 рублей; убытки, которые понесет собственник в связи с изменением места проживания, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами составляют 54750 рублей; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 60500 рублей.
На заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что в определенную им стоимость в размере 1390000 рублей включается стоимость как жилого помещения, так и доля собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В процессе рассмотрения дела рыночная стоимость изымаемого имущества и, в соответствии с ней, размер выкупной цены, определена на основании вышеуказанной судебной экспертизы, являющейся надлежащим доказательством. Указанное заключение экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством, экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оно соответствует требованиям, предъявляемым письменным доказательствам, в связи с чем подвергать его критической оценке суд оснований обоснованно не усмотрел. Ссылки на объективные обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение определенную экспертом стоимость имущества, в апелляционной жалобе не содержится. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленная суду первой инстанции Филипповой Т.Р. справка <данные изъяты> от 21.12.2016, согласно которой стоимость квартиры составила 1220000 рублей, а стоимость земельного участка - 689000 рублей, достоверным доказательством иной стоимости изымаемого имущества служить не может, поскольку не содержит подробных сведений об объекте исследования, описания процесса исследования и примененного метода проведения оценки и т.д.
В связи с изложенным оснований подвергать экспертное заключение N от 31.07.2017 критической оценке, а равно для назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы, о чем ходатайствовала Филиппова Т.Р. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит. Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ необходимость в дополнительной экспертизе возникает в случаях недостаточной ясности или неполноты имеющегося заключения. Однако полученное судом первой инстанции заключение эксперта N от 31.07.2017 неясным или неполным не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, определенная судом в качестве размера выкупной цены, недостаточна для приобретения аналогичного жилья, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку согласно закону выкупная стоимость определяется исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества, при этом обязанность учитывать достаточность этой суммы для приобретения нового, равноценного по площади имущества, взамен утраченного, в законе не указана.
Несогласие стороны с заключением экспертизы не свидетельствует о его недостоверности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов эксперта, в связи с чем оснований ставить под сомнение установленную экспертом выкупную стоимость не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа квартиры <адрес> между администрацией г.Чебоксары и Филипповой Т.Р. не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение и земельный участок подлежат изъятию у собственника в судебном порядке с выплатой выкупной цены с последующим прекращением права собственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Филипповой Т.Р. к администрации г.Чебоксары о признании постановления администрации г.Чебоксары N2788 от 27 августа 2015 года об изъятии земельного участки и жилого помещения незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно принято в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, при этом, как указывалось выше, условия и процедура изъятия спорного недвижимого имущества для муниципальных нужд в рамках реализации республиканской программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда истцом полностью соблюдена.
Согласно п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Апелляционная жалоба в остальной части сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства Филипповой Татьяны Реджинальдовны о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы отказать;
апелляционную жалобу с дополнениями Филипповой Татьяны Реджинальдовны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
