Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2356/2018
Судья - Цабулева В.В. N2-957/18 - 33-2356/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Ребровой И.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Полевикова А.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2018 года по иску ООО "Феникс" к Полевикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Феникс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Полевикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122433 руб. 47 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Полевиковым А.М. был заключен кредитный договор <...> в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 75000 руб., а заемщик - своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Полевиков А.М. своих обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от <...> Банк уступил право требования по кредитному договору к ответчику ООО "Феникс".
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2018 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. С Полевикова А.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с <...> по <...> включительно, в размере 108942 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3648 руб. 67 коп., а всего взыскано 112591 руб. 27 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Полевиков А.М. подал апелляционную жалобу указав, что заявление в суд подано лицом, не обладающим полномочиями на предъявление иска, поскольку Банк не получил его согласия и не имел право уступать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Никандрова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора <...> от <...>, заключенного между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Полевиковым А.М. (заемщик) в офертно-акцептной форме, кредитор обязался выпустить заемщику кредитную карту и предоставить кредитный лимит на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в порядке, предусмотренном Договором, и уплатить проценты из расчета 36,9% годовых по операциям покупок и 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.
Также из материалов дела следует, что Полевиков А.М. обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в результате чего, по состоянию на <...> за ним образовалась задолженность в размере 122433 руб. 47 коп.
<...> на основании Генерального соглашения <...> от <...> и дополнительного соглашения от <...> между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) Банк уступил Обществу право требования с должника Полевикова А.М. задолженности по кредитному договору в сумме 122433 руб. 47 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований Общества в части взыскания с ответчика задолженности, включающей сумму основного долга - 76026 руб. 88 коп. и процентов - 28915 руб. 72 коп., а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 4000 руб.
Не опровергая по существу факт наличия задолженности, ее структуру и размер, апеллянт указывает на неправомерность уступки права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией в пределах соответствующих доводов.
В силу ст.388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью Договора, Банк вправе уступать свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу (то есть как имеющему, так и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Довод апеллянта о том, что он не был ознакомлен с указанным документом опровергается содержанием заявления-анкеты, из которой усматривается, что Полевиков А.М. ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, понимает их и в случае заключения договора обязуется исполнять.
Доводы жалобы в части неуведомления ответчика о переходе прав требования к истцу также являются несостоятельными, поскольку закон отсутствие уведомления должника о переходе прав требования к новому кредитору не связывает с освобождением от исполнения обязательств по договору.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полевикова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Реброва И.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
