Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-2356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-2356/2018
20 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Нечепуренко ДВ, Шефер ИА,
при секретаре Скороходовой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зоркальцевой Эльвиры Энверовны к Зоркальцевой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, судебных расходов
по апелляционным жалобам истца Зоркальцевой Эльвиры Энверовны, ответчика Зоркальцевой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Зоркальцевой ЭЭ Струковой ОЮ, действующей на основании доверенности от 02.08.2017, действительной в течение 1 года, ответчика Зоркальцевой НВ, судебная коллегия
установила:
Зоркальцева ЭЭ обратилась в суд с иском к Зоркальцевой НВ о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, судебных расходов. В обоснование требований указала, что с 2000 года проживала совместно с З. После смерти матери З. стал собственником квартиры по адресу: /__/ на основании завещания, в данной квартире они и проживали. /__/ зарегистрировали брак. В 2012 году за счет ее личных денежных средств в указанной квартире был произведен капитальный ремонт. 11.01.2017 З. умер. Наследником по закону помимо нее является также дочь З. Зоркальцева НВ. Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2017 в удовлетворении ее требований к Зоркальцевой НВ о признании права на 1/2 супружескую долю в квартире, 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании преимущественного права на наследование 1/6 доли в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств в счет компенсации наследственной доли отказано. Данным решением установлено, что ею в 2012 году производились ремонтно-строительные (отделочные) работы, заключением экспертизы определена стоимость произведенных улучшений - 271335 руб. Также установлено, что ремонтные работы производились за счет ее средств, полученных от продажи приобретенной до заключения брака квартиры. При этом она ожидала, что в результате квартира будет продана по более высокой цене, и они с супругом приобретут новое жилое помещение в совместную собственность. Учитывая принятие Зоркальцевой НВ наследства после смерти З., со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Также указала, что понесла затраты на погребение З., которые подлежат частичному возмещению ответчиком. Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 21987 руб., неосновательное обогащение в размере 90445 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Зоркальцевой ЭЭ, представитель которой Струкова ОЮ в судебном заседании подержала заявленные требования с учетом уточнений по изложенным основаниям. Указала, что, производя улучшения жилого помещения, истец добросовестно заблуждалась, полагая, что действует в своем интересе, З. была выдана ей доверенность на продажу квартиры. По сути, неосновательное обогащение возникло на стороне З. наследник которого Зоркальцева НВ должна нести ответственность по долгам наследодателя.
Ответчик Зоркальцева НВ, ее представитель Сурда ЕА в судебном заседании исковые требования не признали, указали на отсутствие неосновательного обогащения со стороны Зоркальцевой НВ, поскольку ремонт был произведен в 2012 году, истец проживала в квартире в течение длительного времени, пользовалась ремонтом совместно с З.. Не согласились с требованиями о взыскании расходов на погребение в связи с отсутствием документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в кассу ЗАО "Белый ангел", и доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 307, 1102, 1109, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 2 ст. 61, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Зоркальцевой НВ в пользу Зоркальцевой ЭЭ расходы на погребение наследодателя в размере 19576,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 783,07 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Зоркальцевой ЭЭ Струкова ОЮ просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что факт производства ремонтных работ в квартире, принадлежащей наследодателю З., за счет личных средств Зоркальцевой ЭЭ установлен решением Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2017, вступившим в законную силу. Поскольку затраты на ремонт произведены из личных средств Зоркальцевой ЭЭ, данные средства подлежали возврату наследодателем и не были возвращены до момента смерти. Учитывая, что З. и Зоркальцева ЭЭ состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно, до его смерти права истца не были нарушены, однако по вступлении Зоркальцевой НВ в права наследования ответчик отказалась признать права истца на произведенные расходы в имуществе наследодателя и с этого момента истцу стало известно о нарушении ответчиком ее прав. Считает, что отказ суда в признании за истцом права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе, доли в праве собственности на квартиру, а также о признании за ней преимущественного права на наследование не ограничивает ее прав на предъявление требований о возмещении своих затрат на произведение ремонта в квартире к наследнику, принявшему наследство. Режим использования квартиры между истцом и наследодателем при его жизни установлен не был, что также является подтверждением ее права требовать возврата суммы неосновательного обогащения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из суммы расходов на погребение денежных средств, компенсированных ГУ-УПФ в г. Томске, поскольку истцом при предъявлении требований размер выплаченного ей пособия на погребение в сумме 6860 руб. был исключен из счета ЗАО "Белый ангел". 1/3 от суммы понесенных ею расходов на погребение составляет 21987 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Зоркальцева НВ просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска. Считает, что из представленных истцом документов невозможно установить, в какой период, какие именно услуги были оказаны, а также подтвердить факт их оплаты непосредственно истцом, услуги морга указаны дважды - в квитанции N 0000008 и в счете-заказе N 49. Отмечает, что суд первой инстанции не установил, предоставлялась ли Зоркальцевой ЭЭ как супруге умершего материальная помощь от сотрудников, близких лиц и руководства З., которая всегда в таких случаях оказывается по сложившейся традиции, и в каком размере. Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми и в случае установления размера такой помощи размер взыскиваемых расходов на погребение подлежит пропорциональному снижению. Представленная истцом расписка о получении денежных средств за работу по благоустройству захоронения написана ее почерком, затем истец представила аналогичную расписку, написанную уже иным человеком, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, перечень работ по благоустройству не расшифрован. Считает, что данные расходы не отвечают требованиям благоразумности и необходимости, не были согласованы с ней как с наследником З. и не подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд истца Зоркальцевой ЭЭ.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что З. умер 11.01.2017, его наследниками являются Зоркальцева ЭЭ (супруга), Зоркальцева НВ (дочь).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Зоркальцевой ЭЭ к Зоркальцевой НВ о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права на 1/2 супружескую долю в квартире, признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании преимущественного права на наследование 1/6 доли в праве собственности на квартиру, возмещении денежных средств в счет компенсации наследственной доли. Решение вступило в законную силу 13.01.2018.
Данным решением установлено, что доли в праве собственности на наследственное имущество З. - квартиру по адресу: /__/ распределены следующим образом - 2/3 доли в праве собственности принадлежат Зоркальцевой ЭЭ, 1/3 доля - Зоркальцевой НВ; в период июнь-сентябрь 2012 года в принадлежавшей наследодателю З. квартире по адресу: /__/ производились ремонтно-строительные (отделочные) работы за счет средств Зоркальцевой ЭЭ, полученных ею от продажи принадлежащей ей до брака квартиры по адресу: /__/.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же стороны, обстоятельства, установленные указанным решением являются установленными в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований о взыскании с Зоркальцевой НВ неосновательного обогащения истец указала, что, вкладывая личные денежные средства в ремонт жилого помещения, рассчитывала на продажу отремонтированной квартиры по большей стоимости с последующим приобретением нового жилого помещения в совместную собственность супругов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия между Зоркальцевой ЭЭ и З. при жизни последнего договоренности о возмещении вложенных истцом в ремонт денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательства возникновения у З. каких-либо обязательств по отношению к истцу в связи с внесением личных денежных средств на производство ремонтно-отделочных работ в принадлежащем ему жилом помещении, истцом не представлены, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что произведение неотделимых улучшений недвижимого имущества за счет истца установлено решением суда, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Сам по себе факт оплаты истцом стоимости ремонтных работ и строительных материалов не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения при отсутствии доказательств того, что внесение истцом денежных средств на ремонт квартиры было обусловлено возникновением у З. обязанности продать данную квартиру и возместить затраченные денежные средства, в том числе приобретением нового жилого помещения в совместную собственность супругов.
Кроме того, ремонт жилого помещения произведен в 2012 году, тогда как доверенность на реализацию принадлежащего З. жилого помещения выдана 01.06.2016, т.е. спустя четыре года после произведенного ремонта, что не позволяет установить причинно-следственную связь между улучшением имущества и намерением его реализовать. Весь период времени с момента ремонта и до момента смерти З. в 2017 году супруги Зоркальцевы проживали в отремонтированной квартире и пользовались ею совместно.
Доводы жалобы Зоркальцевой ЭЭ о том, что нарушение ее прав возникло с момента вступления ответчика в права наследования, являются несостоятельными ввиду отсутствия у наследодателя каких-либо обязательств перед супругой.
По мнению судебной коллегии, отказ суда в признании за истцом права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе, доли в праве собственности на квартиру, а также о признании за ней преимущественного права на наследование не ограничивает ее прав на предъявление требований о возмещении своих затрат на произведение ремонта в квартире к наследнику, принявшему наследство, вместе с тем не является основанием для их удовлетворения, в связи с чем доводы апеллянта Зоркальцевой ЭЭ в указанной части также подлежат отклонению.
Наличие либо отсутствие установленного режима собственности супругов не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что потраченные истцом на ремонт денежные средства не подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционных жалоб в части взыскания судом расходов на погребение судебной коллегией оцениваются следующим образом.
В силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Несение Зоркальцевой ЭЭ расходов на погребение З. в размере 65960 руб. подтверждается счетом-заказом ЗАО "Белый Ангел" N 49 от 12.01.2017 на сумму 21 860 руб., справкой ЗАО "Белый Ангел" N 54 от 10.05.2018, распиской М. от 30.07.2017 о получении 23000 руб. за работу по благоустройству захоронения, находящегося в с. Воронино, квартал N 37, холм N 519; квитанциями серии ББ N 000008 за услуги морга на сумму 12 800 руб., на сумму 5 800 руб. за копку могилы, N 000088 на сумму 2500 руб. за оказание транспортных услуг.
Согласно справке ГУ - УПФР в г. Томск Томской области N 11109 от 28.04.2018 выплата Зоркальцевой ЭЭ социального пособия на погребение получателя страховой пенсии по старости З. произведена в феврале 2017 года в сумме 7230 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о возмещении 1/3 от суммы понесенных на погребение З. расходов за счет второго наследника Зоркальцевой НВ.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд обоснованно вычел из суммы понесенных Зоркальцевой ЭЭ расходов выплаченное УПФР в г. Томск Томской области социальное пособие на погребение в размере 7 230 руб., поскольку указанная сумма была получена истцом в феврале 2017 года и не могла быть учтена при оформлении счета-заказа N 49 в ЗАО "Белый Ангел" 12.01.2017.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции дважды учел услуги морга, судебной коллегией отклоняются.
Счет-заказ N 49 от 12.01.2017 ЗАО "Белый Ангел" и квитанция N 000008 выданы разными организациями, указанные в квитанции услуги и сумма не дублируются в счете-заказе, в связи с чем основания полагать, что с ответчика взысканы расходы на погребение в двойном размере, отсутствуют.
Доказательств фиктивности представленной истцом расписки М. от 30.07.2017 ответчиком не представлено, равно как и не выполнения указанных в данном документе работ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Зоркальцевой НВ в указанной части являются несостоятельными.
Кроме того, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Таким образом, затраты по установке ограды, лавки, а также по обустройству захоронения относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.
Доводы апелляционной жалобы Зоркальцевой НВ о том, что суд первой инстанции не установил факт оказания истцу материальной помощи со стороны сотрудников, близких лиц, руководства умершего и не выяснил ее размер, судебной коллегией отклоняются, поскольку оказание в соответствии со сложившимися обычаями супруге умершего Зоркальцевой ЭЭ материальной помощи не снимает с Зоркальцевой НВ как наследника З., принявшего наследство, установленной ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению расходов на погребение.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказать факт получения истцом каких-либо денежных сумм на похороны З. от иных лиц и размер этих сумм.
Иных доводов к отмене либо изменению судебного акта апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Зоркальцевой Эльвиры Энверовны, ответчика Зоркальцевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
