Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2356/2018
" 12 " ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истицы Скопиной Л.С. по доверенности Рыбакова А.Ю. и представителя ООО "СК Согласие" Фогилевой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Скопиной Л.С., и постановлено взыскать с ООО "СК Согласие" страховое возмещение в размере 164799 руб., неустойку в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы - 6000 руб., штраф - 45000 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истицы Скопиной Л.С. по доверенности Рыбакова А. Ю. и представителя ООО "СК Согласие" Комиссарова С.В., судебная коллегия
установила:
Скопина Л.С. в лице своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратилась с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" недополученного страхового возмещения в размере 164799 руб., неустойки в сумме 5500 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое 05 октября 2017 года сгорело со всем находящимся в нем имуществом. Дом и имущество были застрахованы ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования от 07 февраля 2017 года на общую сумму 700000 руб. При обращении в страховую компанию Скопиной Л.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 535201 руб. С такой суммой истица не согласна, так как она не покроет образовавшихся убытков. Считает, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. За несоблюдение срока по осуществлению страховой выплаты в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Скопиной Л.С. по доверенности Рыбаков А.Ю. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканного штрафа до заявленного в сумме 86649,50 руб. Указывает, что штраф судом был необоснованно снижен, тогда как факт нарушения выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Согласие" Фогилева А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным установить, какое движимое имущество находилось в момент пожара в доме и было полностью уничтожено огнём. Эксперт А. в судебном заседании также подтвердил отсутствие возможности полностью его идентифицировать. Отмечает, что договором страхования определена страховая сумма, в пределах которой может быть произведена выплата страхового возмещения в результате наступления страхового случая, но не действительная стоимость имущества, тогда как в соответствии с особыми условиями страхования движимого имущества в случае утраты застрахованных вещей под их стоимостью подразумевается документально подтверждённая стоимость за вычетом износа, а в случае отсутствия такого подтверждения - среднерыночная цена. Средняя рыночная стоимость движимого имущества экспертом была определена, и в случае признания доказанным факта нахождения застрахованного имущества в доме на момент пожара, суду надлежало взыскать страховое возмещение согласно расчёта, представленного страховщиком. Также с учётом невысокой сложности дела, составления искового заявления по типовой форме, выплате страхового возмещения в досудебном порядке, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истицы Скопиной Л.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования жилого дома с постройками и движимого имущества, в период действия которого произошел страховой случай. После обращения истицы к страховщику последний произвел частичную выплату страхового возмещения за причиненный ущерб, в том числе за часть уничтоженного движимого имущества. Проанализировав представленные в дело доказательства, включая показания свидетеля Р. и специалиста А., суд пришёл к выводу о наличии застрахованного движимого имущества в доме истца на момент пожара. Поскольку действительная стоимость вещей в договоре страхования не указана, при этом страховщик воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества при заключении такого договора, суд при определении суммы невыплаченного страхового возмещения руководствовался согласованной между сторонами страховой суммой, исходя из которой и взыскал недополученное страховое возмещение. В качестве последствий нарушения страховщиком своих обязательств в пользу истицы взысканы: неустойка, исходя из суммы страховой премии, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которых снижен с учетом требований разумности.
Основные выводы суда соответствуют материалам дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, Скопина Л.С. является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу.
07 февраля 2017 года между ООО "СК Согласие" и Скопиной Л.С. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности на срок с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года.
Застрахованное имущество включало в себя жилой дом, баню и навес на общую сумму 500000 руб., движимое имущество, опись которого является неотъемлемой частью договора, на общую сумму 200000 руб.
05 октября 2017 года произошёл страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования - пожар.
В связи с этим ответчик выплатил истице страховое возмещение: по недвижимому имуществу в полном объеме в сумме 500000 руб., по движимому имуществу - 35201 руб.
Перечисленные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Подробно исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застрахованное движимое имущество в момент пожара находилось в доме истицы и было полностью уничтожено.
Довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий несогласие с этим выводом суда, ничем не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание.
Тот факт, что по имеющимся фотографиям невозможно определить, какое имущество находилось в доме, на что указывается в жалобе, не означает, что спорного имущества там не было.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, допрошенный в качестве специалиста оценщик А., выезжавший на место пожара, показал, что с большой долей вероятности все застрахованное имущество уничтожено огнем, а то имущество, которое даже было идентифицировано им для проведения оценки, нельзя было назвать предметом идентификации, так как имело лишь общие признаки отнесения, например, к стиральной машине. На месте пожара имелись остатки, которые просто невозможно было отнести к какому-то имуществу из-за уничтожения огнем.
Фактическая полная гибель движимого имущества объясняется и силой самого пожара, о которой можно судить по уничтожению в результате него в целом всего недвижимого имущества, площади пожара 200 кв.м (согласно акта о пожаре), обнаружении на месте пожара останков трупа с признаками термического воздействия высоких температур (л.д. 31-33).
В связи с установлением факта полной гибели застрахованного имущества суд правомерно взыскал с ответчика недополученное страховое возмещение в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены условия договора страхования, определяющие размер страховой выплаты, в частности, по среднерыночной стоимости утраченного имущества, не соответствуют действительности.
Действительно в особых условиях страхования движимого имущества сторонами договора предусмотрено, что действительная (страховая) стоимость движимого имущества при заключении договора страхования не определялась. В случае утраты (гибели) застрахованного имущества под стоимостью имущества понимается документально подтверждённая стоимость утраченного предмета имущества за вычетом износа; в случае отсутствия документальных подтверждений - среднерыночная стоимость (для субъекта РФ, на территории которого находится объект недвижимости) предмета, аналогичного утраченному застрахованному предмету на дату, предшествующую дате наступления страхового случая, за вычетом износа.
При этом в описи страхуемого движимого имущества дан перечень вещей с указанием страховой суммы по каждой вещи и отражена общая страховая сумма этого имущества с отметкой, что все сведения, указанные в настоящей описи, соответствуют действительности; с особым условием страхования стороны согласны.
В силу положений гражданского законодательства о страховании сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
В целях установления действительной стоимости имущества при заключении договора его страхования страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).
Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, следует, что пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Тем самым, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Материалами настоящего дела подтверждается, что при заключении договора страхования осмотр имущества был произведен, его страховая сумма была определена, в том числе, исходя из стоимости вещей с корректировкой по их состоянию и с учетом мнения представителя страховщика, вследствие чего суд сделал верный вывод о том, что страховщик воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества, проверку его наличия и состояния, что при отсутствии данных о введении его в заблуждение со стороны страхователя лишает в последующем возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.
Вывод суда о взыскании в данном случае страхового возмещения, исходя из полной страховой суммы, согласуется и с разъяснениями, данными в п. 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).
Вследствие того, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя.
Размер таких расходов заявлен с учетом сложности категории дела, особенности обстоятельств спора, объема проведенной представителем истицы работы и ее содержания, в том числе по участию в судебных заседаниях, его активной позиции при рассмотрении дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Однако доводы апелляционной жалобы представителя истицы Рыбакова А.Ю. заслуживают внимания.
Правильно установив нарушение ответчиком прав истицы по выплате страхового возмещения не в полном размере, что влечет за собой взыскание со страховщика неустойки и компенсации морального вреда, размеры которых сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Скопиной Л.С. штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Верно установив полную сумму штрафа, суд, между тем, необоснованно посчитал возможным ее уменьшение с 86649,50 руб. до 45000 руб.
При этом судом не учтены положения законодательства, которые приведены в решении, то есть дано неправильное истолкование закона, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Действительно статья 333 ГК РФ допускает уменьшение штрафа, если подлежащая уплате его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1).
Вместе с тем в пункте 2 той же статьи конкретизировано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На это же обращает внимание и Верховный Суд Российской Федерации.
В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).
Тем самым снижение размера неустойки (штрафа), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, наличие которых должен доказать должник.
Между тем по настоящему делу представитель ответчика, заявляя о снижении штрафа, не привел ни одного основания, по которому штраф мог бы быть уменьшен, а также не представил ни одного доказательства несоразмерности определенной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Судебная коллегия штраф в сумме 86649,50 руб. не находит несоразмерным, полагает соответствующим обстоятельствам нарушения ответчиком прав истицы.
В связи с этим решение суда подлежит изменению, размер взысканного в пользу истицы штрафа увеличению с 45000 руб. до 86649,50 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2018 года изменить, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СК Согласие" в пользу Скопиной Л.С., до 86649 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 50 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
