Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2356/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2356/2017
«04» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета России по Костромской области Тихонова Эдуарда Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2017 года, которым исковые требования Кирсанова Романа Сергеевича к Министерству финансов Российской о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кирсанова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Кирсанову Р.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя третьего лица СУ СК России по Костромской области Тихонова Э.А., представителя третьего лица прокуратуры Костромской области Рылову Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кирсанов Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области (далее - СУ СК России по Костромской области) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 300 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что в период с ... по ... следователями СУ СК России по Костромской области было возбуждено несколько уголовных дел, объединенных впоследствии в одно производство, по ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ по факту незаконных организации и проведения азартных игр в помещениях по различным адресам < данные изъяты>, в связи с чем ... он был задержан в качестве подозреваемого и находился под стражей до ... . Постановлением следователя от ... уголовное преследование в части имеющегося в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а именно, в незаконных организации и проведении азартных игр в помещениях в доме < адрес>, в < адрес> и < адрес> в г. Костроме прекращено в связи с отсутствием события преступления. ... следователем вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ в связи с непричастностью к организации и проведению азартных игр и в помещениях по другим адресам. Этим же постановлением признано его право на реабилитацию.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности привело к нарушению его конституционных прав на достоинство личности, на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, защиты чести и доброго имени, на тайну телефонных переговоров, на неприкосновенность жилища и причинило ему моральный вред, поскольку в период уголовного преследования его неоднократно допрашивали, проводили обыски по месту жительства и месту работы, его телефон прослушивался, записи переговоров были доступны лицам, имеющим отношение к уголовному делу, на протяжении полутора лет ему приходилось оправдываться перед родственниками за действия, которых он не совершал. Это привело к постоянному напряжению, стрессу, бессоннице, ухудшению состояния здоровья и причинило ущерб его деловой репутации. В этой связи полагает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в указанном размере.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца процессуальное положение ответчиков УФК по Костромской области и СУ СК России по Костромской области изменено на третьих лиц. В деле в качестве третьего лица в деле также участвовала прокуратура Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по Костромской области Тихонов Э.А. просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная судом сумма указанной компенсации чрезмерно завышена и подлежит снижению, как не соответствующая требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий истца. Определяя размер компенсации, суд не учел, что объем следственных действий, проведенных в отношении истца в период его уголовного преследования, является минимальным, при этом наиболее важные следственные действия проводились на первоначальной стадии расследования дела, а в дальнейшем каких-либо процессуальных ограничений в отношении Кирсанова Р.С. не применялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение не предъявлялось, мера процессуального принуждения в виде задержания, примененная лишь с ... по ... , более не применялась, какого-либо ограничения его прав не происходило.
Считает, что проведение обыска в квартире истца, на что сослался суд, также не повлекло ограничения прав истца, поскольку обыск, произведенный на основании судебного решения, проводился не в связи с фактическим проживанием Кирсанова Р.С. в квартире, а в связи с возможностью нахождения там предметов и документов, имеющих значение для дела. Таковые были изъяты и использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в отношении других лиц, проходящих по нему.
Полагает необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами ссылки суда на то, что изъятие у истца принадлежащего ему имущества и его нахождение в условиях лишения свободы в течение 3 суток причинило значительные нравственные и физические страдания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СУ СК России по Костромской области Тихонов Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель прокуратуры Костромской области Рылова Т.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Кирсанов Р.С., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица УФК по Костромской области в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом, ... следователем < данные изъяты> следственного отдела по г. Кострома СУ СК России по Костромской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконных организации проведения азартных игр в незаконном игорном заведении, расположенном по адресу: < адрес>.
... , ... и ... возбуждены аналогичные уголовные дела №, № и № по факту незаконных организации и проведения азартных игр в незаконных игорных заведениях, расположенных в г. Костроме по адресам: < адрес>; < адрес>; < адрес>.
... вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.
... на основании судебного постановления от этой же даты в жилище Кирсанова Р.С. по адресу: < адрес> в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение по делу, произведен обыск.
... Кирсанов Р.С. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.Постановлением судьи < данные изъяты> от ... срок задержания продлен на 72 часа.
... следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области в отношении Ю., В., Кирсанова Р.С., Л., Ф. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. ст. 171.2 УК РФ, по факту организации и проведения в < данные изъяты> году азартных игр в составе организованной группы в незаконных игорных заведениях, расположенных по адресам: < адрес>, < адрес>; < адрес>; < адрес>, < адрес>, < адрес>, < адрес> в г. Костроме.
В этот же день, ... уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого номера №.
... Кирсанов Р.С. освобожден из-под стражи.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области от ... уголовное преследование в отношении Кирсанова Р.С. в части имеющегося в отношении него подозрения в незаконных организации и проведении в течение < данные изъяты> года азартных игр в нежилых помещениях, находящихся по адресам: < адрес>, < адрес>, < адрес> в г. Костроме, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления
... постановлением следователя уголовное преследование в отношении Кирсанова Р.С. по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Кирсанову Р.С. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования.
Частично удовлетворяя требования Кирсанова Р.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, п.1 ст. 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом незаконного уголовного преследования в отношении него.
Поскольку решение состоялось в пользу истца Кирсанова Р.С., суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Решение суда в части вывода о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, а также в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел длительность уголовного преследования истца; категорию преступлений, в совершении которых он подозревался; срок содержания истца под стражей в качестве подозреваемого; объем процессуальных действий, проведенных с участием истца как подозреваемого; отсутствие у него возможности в течение длительного времени пользоваться принадлежащими ему вещами, изъятыми в ходе обыска; индивидуальные особенности истца и характеризующие данные об истце, не привлекавшегося ранее к уголовной ответственности.
Также суд принял во внимание характер и объем вменяемых истцу эпизодов преступлений, степень его физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях.
Вместе с тем суд отклонил как неподтвержденные доказательствами по делу доводы истца о неблагоприятных последствиях, перенесенных им в связи с уголовным преследованием и заключающихся в бессоннице, необходимости оправдываться перед родственниками, невозможности спокойно работать, подрыве деловой репутации том, а также в ухудшении здоровья.
С учетом приведенных обстоятельств суд, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей.
Оснований полагать, что указанный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, на что указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Как видно по делу, незаконное уголовное преследование в отношении Кирсанова Р.С. имело место в период с ... (дата привлечения истца в качестве подозреваемого по уголовному делу) по ... (дата прекращения уголовного преследования в отношении истца), при этом ... по месту жительства истца был произведен обыск, в ходе которого изъяты принадлежащий ему < данные изъяты>, < данные изъяты>, с ... по ... к Кирсанову Р.С., как к подозреваемому в совершении преступления, применялась мера процессуального принуждения в виде содержания в ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Костроме.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и нормы закона, которыми руководствовался суд, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, установленным судом, выводов суда не опровергают.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны приводившимся стороной ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Следственного управления Следственного комитета России по Костромской области Тихонова Эдуарда Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
