Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года №33-2356/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2356/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Мамия М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгострах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") в лице представителя по доверенности Гришко Л.А. на заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Краснощека ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Краснощека ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя -10 <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности - 1 590 рублей, подготовку документов и составления досудебной претензии - <данные изъяты> рублей, почтового уведомления - <данные изъяты> рублей, проведения независимой оценки - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" стоимость судебной - автотехнической экспертиз - <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Краснощека Вячеслава Владимировича неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать,
установила:
Краснощек ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, убытки при досудебном урегулировании спора - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Ашинова М.Ш., уточнила заявленные требования, просила произвести взыскание в соответствии с судебным заключением.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А., ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал штраф и неустойку, которая, по мнению заявителя, должна быть снижена в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Взысканные расходы на оплату независимой экспертизы и судебной - автотехнической экспертизы, а также на услуги представителя полагает необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Красношека ФИО17 по доверенности Гучетль Ю.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, а также уведомлением о вручении телеграммы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 00 минут, на автодороге А146 Краснодар-Верхнебаканский 67 км + 950 м произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074, госномер N под управлением водителя Юрченко ФИО19 автомобиля МАЗ ДА 3, госномер N, под управлением водителя Краснощека ФИО18., и автомобиля ХОНДА ЦИВИК, госцомер N, под управлением водителя Алиева ФИО20.(л.д. 12).
За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновного лица - Юрченко ФИО21. Данная выплата страховщиком произведена не была.
Истцом проведена независимая оценка, согласно которой размер ущерба определен в <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.99).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание заключение вышеназванной судебной автотехнической экспертизы.
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность полученного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний. Заключение составлено в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ.
Оценивая указанное экспертное заключение, Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, принимая на себя определенные гражданско - правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, суд первой инстанции с учетом объема и периода нарушенного обязательства, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно постановленному по делу решению, при определении размера неустойки подлежащей взысканию, судом первой инстанцией были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее размер снижен до 80 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в 80 955,06 рублей, который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате независимой оценки, а также судебной экспертизы, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.
Оснований для признания выводов суда о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя неправильными, Судебная коллегия не находит, поскольку указанный размер соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности пределов оплаты услуг представителя, и чрезмерным не является.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Р. Мамий
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка