Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года №33-2356/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2356/2017
 
25 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ястребова Владимира Ивановича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 года по иску Ястребова Владимира Ивановича к Бирюкову Леониду Петровичу о взыскании долга по договору займа в размере 3000 рублей, процентов по договору 9 000 рублей, неустойки 61 680 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с Бирюкова Леонида Петровича в пользу Ястребова Владимира Ивановича долг по договору микрозайма № от 3 января 2016 года в размере 3000 (три тысячи) рублей, проценты по договору 9000 (девять тысяч) рублей, неустойку 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей, судебные расходы в размере 12 441 (двенадцать тысяч четыреста сорок один) рубль.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ястребов В.И. обратился в суд с иском к Бирюкову Л.П. о взыскании долга по договору займа в размере 3000 рублей, процентов по договору 9000 рублей, неустойки 61 680 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, судебных расходов. В его обоснование указал, что 3 января 2016 года между ООО «Ямалзайм» и Бирюковым Л.П. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Ямалзайм» предоставил Бирюкову Л.П. микрозайм в размере < данные изъяты> под 548% годовых со сроком возврата до 16 января 2016 года. Но долг по микрозайму не погашен. 5 марта 2017 года между ООО «Ямалзайм» и Ястребовым В.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по договору микрозайма № в полном объеме перешли к Ястребову В.И. Поскольку микрозайм в срок не был возвращен ответчиком, ответчик в соответствии с условиями договора должен уплатить единовременный штраф в размере 1000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме < данные изъяты>, пени за нарушение срока выплаты в сумме < данные изъяты>. Кроме того истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 441 рубль, на оплату юридических услуг представителя 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебное заседании истец Ястребов В.И. не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель, действующий на основании доверенности, Турдзиладзе М.В. иск поддержал, ссылаясь на неприменение ст.333 ГК РФ к договорам микрозайма, поскольку отношения регулируются специальным законом.
Ответчик Бирюков Л.П. и его представитель адвокат Роговенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что долг по займу погашен, однако письменных доказательств не имеется. Полагали, что долг по договору уступки не может быть передан без согласия заемщика, поскольку вытекает из договора микрозайма, просили снизить размер неустойки с учетом материального положения ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ястребов В.И. просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Оспаривает решение суда в части уменьшения размера пени, указывает, что тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для уменьшения неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец Ястребов В.И. ссылается на неоправданное уменьшение судом размера неустойки до < данные изъяты>.
Рассматривая иск и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени, рассчитанный истцом с учетом 548% годовых (1, 5% от суммы займа за каждый день просрочки), с < данные изъяты> до < данные изъяты>
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Из анализа изложенных норм следует, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. В связи с чем, судом обоснованно снижен размер пени, как рассчитанный ошибочно истцом в нарушение установленного Законом механизма. Размер же взысканных сумм ответчиком не оспорен.
Как установлено судом, 3 января 2016 года между ООО «Ямалзайм» и Бирюковым Л.П. заключен договор микрозайма №, по которому Бирюков Л.П. получил заем в размере < данные изъяты> сроком возврата 16 января 2016 года под 548 % годовых. 5 марта 2017 года между ООО «Ямалзайм» и Ястребовым В.И. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым права требования по договору микрозайма № перешли к Ястребову В.И.
Предъявляя требование о взыскании с Бирюкова Л.П. пени за нарушение сроков выплаты в размере 548% за период, составляющий 514 дней, истец ошибочно исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться именно в этом размере по истечении срока действия договора займа, составляющего всего 13 календарных дней.
Довод жалобы о полном удовлетворении заявленных требований, является несостоятельным, поскольку позиция истца о начислении процентов, установленных договором, лишь на срок 13-ти календарных дней, и по истечении срока действия договора микрозайма в этом же размере, противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в его определении за № от 22.08.2017г.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка