Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2356/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2356/2017
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко Евгения Валерьевича к Министерству образования Сахалинской области, Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о выселении с предоставлением иного жилого помещения,
по частной жалобе истца на определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 сентября 2016 года Татаренко Е.В. обратился в суд с иском к Министерству образования Сахалинской области, в котором просил выселить Татаренко Евгения Валерьевича, Татаренко Юлию Владимировну, Татаренко Юлию Евгеньевну из комнаты № 22 общежития, расположенного по адресу: г< адрес>, с предоставлением другого жилого помещения.
Определением суда от 10 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, - Татаренко Ю.В.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2017 года была оставлена без движения.
Устранив недостатки, отмеченные в указанном определении, истец повторно обратился с апелляционной жалобой, однако определением суда от 30 июня 2017 года она вновь была оставлена без движения.
Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что обоснование невозможности представления доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции было им представлено в первоначально поданной апелляционной жалобе. Отмечает, что право не принимать новое доказательство для разрешения спора или принять его, является прерогативой суда апелляционной инстанции.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Татаренко Е.В. и третье лицо Татаренко Ю.В. поддержали частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы на решение суда, изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, а также основания, по которым решение суда является неправильным (пункт 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
При невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе Татаренко Е.В. указывается обжалуемое решение, вынесенное судом первой инстанции 15 мая 2017 года, а также приложено новое доказательство - договор найма жилого помещения в общежитии от 16 января 2012 года, однако обоснование невозможности предоставления договора при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствует. В этой связи суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения вышеуказанного недостатка.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Татаренко Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка