Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года №33-2356/2017, 33-37/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-37/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
9 октября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Смирновой Татьяны Михайловны к ООО "ПСК"
о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПСК" в пользу Смирновой Татьяны Михайловны задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 62 437 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с ООО "ПСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 373 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК"), в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 106 753 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что с <дата> по <дата> она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. В нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) истцу своевременно заработная плата не выплачена, в связи с чем за период с
1 марта 2017 года по 26 июля 2017 года образовалась задолженность. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ПСК" просит решение изменить, взыскать с ООО "ПСК" в пользу Смирновой Т.М. задолженность по заработной плате за спорный период в сумме 54 633 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной судом заработной платы со ссылкой на дополнительные доказательства о 7- часовом рабочем дне Смирновой Т.М.
В возражении на апелляционную жалобу Смирнова Т.М. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ООО "ПСК" Сбитнева В.Н. поддержавшего доводы жалобы, Смирновой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Смирнова Т.М. принята в ООО "ПСК" на должность <...>, с ней заключен трудовой договор.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2017 года с ООО "ПСК" в пользу Смирновой Т.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 260 625 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 52 337 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Приказом от <дата> трудовой договор со Смирновой Т.М. прекращен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с 1 марта по 26 июля 2017 года составляет 106 753 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Смирновой Т.М.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принял во внимание, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2017 года взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года, в связи с чем взыскал с работодателя задолженность по заработной плате за период с 1 мая
2017 года по 26 июля 2017 года в размере 62 437 руб. 81 коп.
Установив факт нарушения трудовых прав Смирновой Т.М., суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиям закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом заработной платы со ссылкой на дополнительные доказательства, а именно заявление Смирновой Т.М. о переводе ее с 1 апреля 2015 года на
7-часовой рабочий день, подлежат отклонению.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции на представленное доказательство не ссылался (в заседаниях представитель ответчика участвовал), ходатайство о приобщении указанного документа не заявлялось. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе ответчик не был лишен возможности своевременно предъявить в суд первой инстанции свой расчет задолженности.
Таким образом, поскольку уважительности причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств не имеется, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для принятия их в качестве новых доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что Смирнова Т.М. трудовые обязанности не осуществляла, и у работодателя в силу закона отсутствовали основания для выплаты ей заработной платы, несостоятельны и опровергаются вышеизложенным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО "ПСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка