Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-23561/2021

"27" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Валиуллиной <А.Ю.> по доверенности Гревцовой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Валиуллиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 956 042,80 руб., госпошлины 22 980 руб., процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 07.02.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года удовлетворены в части исковые требования.

Суд взыскал с Валиуллиной <А.Ю.> в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" задолженность по кредитному договору в размере 688 789,26 руб. и госпошлину 22 980 руб.

Суд взыскал с Валиуллиной <А.Ю.> в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом на основании условий договора потребительского кредита от <Дата ...>, начиная с <Дата ...> по дату их полного погашения включительно.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением суда от 22 апреля 2021 г. восстановлен Валиуллиной А.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 сентября 2019 г.

В апелляционной жалобе представитель Валиуллиной А.Ю. по доверенности Гревцова А.В. просит решение суда отменить в части взыскания сумм неустойки, состоящих из суммы срочных процентов - 1 804 руб. 17 коп., суммы просроченных процентов - 127 919 руб. 44 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг 201 536 руб. 40 коп. и на просроченные проценты 127 919 руб. 44 коп., а всего 459 179 руб. 45 коп. и принять новое решение, которым снизить суммы просроченных процентов в размере до 27 453 руб. 77 коп., исключить сумму срочных процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг, на просроченные проценты.

От Валиуллиной А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Валиуллиной А.Ю. по доверенности Гревцову А.В., судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОАО "И.Д.Е.А.Банк" (впоследствии ПАО "ИДЕЯ Банк" и Валиуллиной А.Ю. <Дата ...> был заключен кредитный договор , согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 348 000 руб. под 23,9% годовых на 60 месяцев. Валиуллина А.Ю. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором.

По состоянию на <Дата ...>, задолженность Валиуллиной А.Ю. перед ПАО "ИДЕЯ Банк" составляет: сумма срочного основного долга 28 073,41 руб.; сумма просроченного основного долга 201 536,40 руб., сумма срочных процентов 1 804,17 руб., сумма просроченных процентов 127 919,44 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 481 890,14 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1 114 819,24 руб. Итого 2 956 042,80 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка за просроченный основной долг в 1 481 890,14 руб. и неустойка за просроченные проценты в 1 114 819,24 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшил размер пени за просроченный основной долг до размера просроченного основного долга, а сумму неустойки за просроченные проценты до размера просроченных процентов.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы основного и просроченного долга и начисленных срочных и просроченных процентов является законным и обоснованным, принято с учетом установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно необоснованного размера взыскания штрафной санкции на просроченный основной долг и штрафной санкции на просроченные проценты, судебная коллегия приходит выводу, что с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу не в должной мере применены положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взысканных штрафных санкций принято без должного учета указанных правовых норм.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер штрафной санкции на просроченный основной долг с 201 536,40 руб. до 50 000 руб., размер штрафной санкции на просроченные проценты с 127 919,44 руб. до 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных штрафных санкций нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в соответствии с положением пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года изменить, снизив размер штрафной санкции на просроченный основной долг с 201 536,40 рублей до 50 000 рублей, размер штрафной санкции на просроченные проценты с 127 919,44 рублей до 50 000 рублей.

В части взыскания суммы основного срочного долга 28 073, 41 рублей, суммы просроченного основного долга 201 536,40 рублей, суммы срочных процентов 1 804,17 рублей, суммы просроченных процентов 127 919,44 рублей, государственной пошлины, а также требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом с <Дата ...> по дату их полного погашения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка