Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-23557/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Галины Николаевны к Рудоха Сергею Сергеевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Рудоха С.С. по доверенности Лещенко Е.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Г.Н. обратилась в суд с иском к Рудоха С.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года исковые требования Тимофеевой Галины Николаевны к Рудоха Сергею Сергеевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены.

С Рудоха Сергея Сергеевича в пользу Тимофеевой Галины Николаевны взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 217 806 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 302 рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рубль, а всего 258 486 рублей 58 копеек.

Не согласившись с решением суда, представителем Рудоха С.С. по доверенности Лещенко Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда, в связи с нарушением применения норм материального и гражданского процессуального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебного извещения адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рудоха С.С. по доверенности Лещенко Е.С., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, определенных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Тимофеевой Галиной Николаевной 23.12.2014 года заключен кредитный договор , по условиям которого Тимофеевой Г.Н. предоставлен потребительский кредит на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,45% годовых.

Как следует из искового заявления, на момент заключения Тимофеевой Г.Н. указанного кредитного договора, Рудоха С.С. являлся супругом ее дочери и обратился к ней с просьбой о заключении с банком кредитного договора и передаче ему полученных денежных средств для приобретения автомобиля, а также обещал истцу, что денежные средства для погашения кредита он будет предоставлять ей регулярно и предпримет меры по досрочному погашению задолженности.

Полученные в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 330 000 рублей Тимофеева Г.Н. передала Рудоха С.С.

Начиная с 23 января 2016 года, Рудоха С.С. отказался предоставлять Тимофеевой Г.Н. денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору; с указанного времени погашение долга происходит автоматически путем списания с банковской карты Тимофеевой Г.Н. денежных средств.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 25.10.2016 года, исковые требования Тимофеевой Галины Николаевны к Рудоха Сергею Сергеевичу о взыскании убытков, удовлетворены.

С Рудоха Сергея Сергеевича в пользу Тимофеевой Галины Николаевны взысканы денежные средства в размере 105 155 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рубля, а всего 108 458 рублей (л.д. 11-12).

Рудоха С.С. в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2016 года, исковые требования Тимофеевой Г.Н. признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на <Дата ...>, выданной ОАО "Сбербанк России", Тимофеевой Г.Н. задолженность по кредитному договору от <Дата ...> погашена полностью, общая сумма задолженности с учетом процентов составила 503 261 рубль 52 копейки.

Сумма денежных средств, взысканная с Рудоха С.С. по решению суда в пользу Тимофеевой Г.Н., составила 101 155 рублей; ответчиком истцу переданы денежные средства в размере 180 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в сумме 217 806 рублей 52 копейки.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 10 302 рубля 06 копеек, ссылаясь на представленный расчет (л.д. 3). Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 228 108 рублей 58 копеек, том числе: 217 806 рублей - убытки, 10 302 рубля 06 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требование ст.395 ГК РФ не ухудшает положение ответчика, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Тимофеевой Галины Николаевны о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Поэтому не противоречит закону вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5378 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <Дата ...>.

К судебным расходам, которые просила взыскать Тимофеева Г.Н. с Рудоха С.С. согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся также и судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Тимофеева Г.Н. просила суд взыскать с Рудоха С.С. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2020 года, заключенным между Тимофеевой Г.Н. и Азизбекяном С.С.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

В соответствие с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Рудоха С.С. по доверенности Лещенко Е.С. о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, в связи с чем не имел возможности в судебном заседании возражать против заявленных требований, несостоятельны, поскольку на листе делам 52 имеется уведомление, подписанное лично ответчиком о получении судебного извещения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 25.10.2016 года в судебном заседании ответчик исковые требования Тимофеевой Г.Н. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года по делу по иску Тимофеевой Галины Николаевны к Рудоха Сергею Сергеевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя Рудоха С.С. по доверенности Лещенко Е.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка