Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-23554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хагуш Лейлы Иосифовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хагуш Л.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что 28 июня 2019 года произошло повреждение ТС марки Мерседес госномер Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа составила 422 555,65 руб. Служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение заявления о выплате суммы страхового возмещения. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просит взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в 277 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку 1 197 072 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы за составление оценки 14 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года исковые требования Хагуш Л.И. удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Хагуш Л.И. страховое возмещение 277 100 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 80 000 руб., штраф 80 000 руб., расходы за составление оценки 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Этим же решением, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства сумму государственной пошлины 6 771 руб.

Представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы, а представитель истца просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 28 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мерседес госномер , принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии ККК .

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено не было.

В связи с чем, истец обратился к эксперту ИП <ФИО>6, результатами заключения от 26 сентября 2019 года которого установлено, что стоимость ущерба с учетом износа составит 422 555,65 руб.

Одновременно из материалов дела усматривается, что истец 29 января 2020 года отправил обращение в службу финансового уполномоченного. Служба финансового уполномоченного 20 февраля 2020 приняла решение о прекращении рассмотрения заявления истца.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции дал правовую оценку решению финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления истца и пришел к обоснованному выводу, что решение финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 N У-20-12667/8020-003 подлежит отмене, а основания оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом N 123-ФЗ установлен порядок, который 3 сентября 2018 года вступил в силу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае... прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что согласно статье 16 Федерального Закона от 4 июня 2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов, при этом 23 августа 2019 года истец получил отказ в принятии заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия требуемых сведений.

Между тем, как следует из текста обращений, истец выполнил все требования, предусмотренные статьей 17 ФЗ от 4 июня 2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части предоставления необходимых сведений и документов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понуждение истца к повторному обращению с заявлением о ДТП нарушает нормы закона, ущемляет права истца, а также затягивает процесс урегулирования спора.

Помимо этого, суд принял во внимание, что по запросу службы финансового уполномоченного страховая компания не предоставила сведения и документы, решение принято по материалам, относящимся к страховому случаю, предоставленными только стороной истца.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска указанного срока истцом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по довода апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Так, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из дела видно, что Хагуш Л.И. подала обращение в службу финансового уполномоченного 29 января 2020 года.

Решение принято службой финансового уполномоченного 20 февраля 2020 года.

В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

30 марта 2020 постановлением Главы Администрации Краснодарского края N 178 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-2019)" временно приостановлена деятельность организаций, предоставляющих услуги, предусматривающие присутствие граждан.

31 марта 2020 года постановлением Главы Администрации Краснодарского края N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года.

Указанным выше Постановлением запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в тексте Постановления N 185.

05 апреля 2020 года постановлением Главы Администрации Краснодарского края N 194, срок ограничительных мероприятий продлен до 12 мая 2020 года.

Поскольку распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, суд правомерно в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства признал причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановил истцу срок для обращения в суд.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта от 21 сентября 2020 года, составленного ООО "Лаборатория Судебных Исследований" на основании определения суда, совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами ДТП от 28 июня 2019 года на <Адрес...> в районе строения , <Адрес...>, дает основание для вывода о том, что повреждения боковой правой части автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, госномер соответствуют обстоятельствам ДТП, и могли быть получены в результате контактного взаимодействия с элементами передней правой части кузова БМВ 318, госномер .

Повреждения переднего бампера, переднего и заднего правых крыльев, накладки переднего правого крыла, передней и задней правой двери, передней и задней правой накладки двери, переднего и заднего дисков колес, заднего бампера, а также скрытые повреждения подвески и рулевого управления ТС Мерседес Бенц Е200, госномер Х179ТТАВН, были получены в результате рассматриваемого ДТП от 28 июня 2019 года.

Также эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Мерседес Бенц Е200 Х179ТТ, госномер с учетом износа составляет 426 600 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждений составляет 613 700 руб., стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц составляет 98 200 руб.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), с анализом административного материала, истребованного судом, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения (с учетом уточненных требований) в размере 277 100 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.