Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-23552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко <ФИО>11 к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховое общество "Талисман" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко <ФИО>11 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" (далее - АО СО "Талисман", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, его автомобилю были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в АО СО "Талисман" с заявлением о взыскании страховой выплаты. Ответчик отказал в признании случая страховым, со ссылкой на результаты исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. По тем же основаниям, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года исковые требования Павленко А.А. удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО СО "Талисман" в пользу Павленко А.А. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничений.

Этим же решением с АО СО "Талисман" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель АО СО "Талисман" в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить по делу судебную экспертизу. Считает, что со стороны страховой компании отсутствует нарушение прав истца, поскольку отказ в выплате страхового возмещения основан на результатах экспертного исследования, проведенного по заказу страховщика, с указанным решением также согласился финансовый уполномоченный на основе экспертного заключения. Заявитель также ссылается на необоснованность взыскания неустойки и штрафа. Ссылается на то, что неустойка на будущее время взыскана без указания на ограничение ее размера. Заявитель жалобы также указывает на нарушение своих процессуальных прав, которые выразились в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в связи с поступлением судебного извещения в адрес Общества после вынесения решения. Заявитель жалобы также ссылается на пропуск истцом срока на подачу иска после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Представитель истца по доверенности <ФИО>5 в своих возражениях просит оставить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Согласно уведомлению о вручении судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было получено ответчиком <Дата ...>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и судебные извещения,

направленные в адрес истца возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.

Согласно статье 165. 1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате действий <ФИО>6, управлявшего ТС марки "<...>", г/н произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "<...>", г/н

<Дата ...> истец обратился в АО СО "Талисман", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате.

<Дата ...> проведен осмотр транспортного средства, а <Дата ...> по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "<ФИО>13" , согласно которого повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

<Дата ...> страховщиком в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Не согласившись с указанным решением, <Дата ...> истец обратился к страховщику с досудебном претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в основу которой было положено заключение от <Дата ...> ИП <ФИО>7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 520 300 рублей, с учетом износа - 431 800 рублей.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <Дата ...> отказано в удовлетворении требований истца.

При этом в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "<ФИО>14" от <Дата ...>, согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Ссылаясь на незаконный отказ в выплате страхового возмещения, Павленко А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением ООО "<ФИО>14" от <Дата ...>, подготовленном по поручению финансового уполномоченного. К указанному ходатайству была приложена рецензия на заключение ООО "<ФИО>14" от <Дата ...>, выполненная по заказу истца ИП <ФИО>8, согласно которой экспертом ООО "<ФИО>14" неверно сопоставлены высоты и габариты ТС, участвующих в ДТП, а также неверно определен характер образования повреждений на ТС истца.

Кроме того, в отзыве ответчика на исковое заявление содержалось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, содержащимся в отзыве.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности имеющихся в деле заключений. Проведение судебной автотехнической и трасологической экспретизы было поручено АНО "<ФИО>18". При назначении экспертизы судом приняты во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос).

Согласно заключению судебного эксперта от <Дата ...> АНО "<ФИО>18" транспортному средству истца в результате ДТП от <Дата ...> были причинены следующие повреждения: задней правой двери, переднего бампера, указателя поворота переднего правого, правой вставки переднего бампера, переднего правого спойлера, кронштейна переднего правого бампера, правой фары, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, лобового стекла, облицовки крыши, Airbag пассажира, водителя и переднего правого бокового, обивки спинки переднего правого сиденья, передних ремней безопасности, панели приборов, опоры передней верхней правой поперечины, арки переднего правого колеса, впускной трубы воздушного фильтра, головной правой подушки безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 403 988,56 рублей.

Кроме того, экспертом сделан вывод о несоответствии как экспертного заключения, выполненного как по заказу истца, так и экспертных заключений выполненных по заказу страховой компании, финансового уполномоченного положениям Единой Методики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судебной коллегией подвергается критической оценке довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны страховщика, основанный на заключении ООО "<ФИО>13" от <Дата ...>, подготовленном по поручению страховщика и ООО "<ФИО>14" от <Дата ...>, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, согласно которым повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Из содержания экспертного исследования ООО "<ФИО>13" от <Дата ...>, подготовленного по поручению страховщика следует, что оно не содержит графической модели сопоставления высот и габаритов ТС, участвующих в ДТП, экспертом не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП. Экспертом также не проведено исследование по установлению контактных пар в соответствии с п. 2.3 Единой методики. Эксперт делает вывод об отсутствии причинной связи между столкновением ТС участников ДТП и последующим съездом ТС истца с проезжей части и столкновением с препятствием в виде дерева без какого-либо обоснования.

Экспертом ООО "<ФИО>14" от <Дата ...> также при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение ООО "<ФИО>14" от <Дата ...>, суд первой инстанции, давая оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного не может быть положена в основу решения суда.

Следует также отметить, что судом при назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о наличии нарушения требований соответствующих методик при определении повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истца в экспертных заключениях, подготовленных по заказу страховщика, финансового уполномоченного и истца.

Как было указано ранее, согласно выводам судебного эксперта заключения ООО "<ФИО>14" от <Дата ...>, ООО "<ФИО>13" от <Дата ...> и ИП <ФИО>7 от <Дата ...> не соответствуют положениям Единой Методики.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушения прав истца со ссылкой на экспертные заключения о несоответствии ТС истца обстоятельствам ДТП не состоятельны, поскольку не могут подтверждать законность отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения.

В свою очередь как видно из заключения судебного эксперта от <Дата ...> АНО "<ФИО>18", подготовленного по поручению суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Повреждения, полученные ТС истца в результате заявленного ДТП, определены с учетом проведения полного трасологического исследования, с учетом информации, содержащейся в надлежащим образом заверенной копии административного материала, представленного в полном объеме. Экспертом построена графическая модель фаз ДТП, проведено одномасштабное сопоставление габаритов ТС истца и виновника ДТП, проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков, выполненных с использованием мерной линейки. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что ее заявителем оспаривается указанное экспертное заключение. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы основано заявителем на необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, содержащемся в отзыве на исковое заявление. Однако указанные доводы противоречат материалам гражданского дела, поскольку определением Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, при этом судом перед экспертом были поставлены вопросы как трасологического, так и оценочного характера. Следует отметить, что подобные вопросы просили поставить перед экспертом как ответчик, так и истец в своих ходатайствах о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебной коллегией не усматривается оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда об относимости установленных судебным экспертом повреждений к механизму рассматриваемого ДТП и необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

Применение к АО СО "Талисман" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.