Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2355/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страховой А. Р. на заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2019 года

по гражданскому делу по иску ТСЖ "Максима" к Страховой А.Р. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Страховой А.Р.- Кушнер Б.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Максима" обратилось в суд с иском к Страховой А.Р. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, указав на то, что Страхова А.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] ТСЖ "Максима" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: [адрес] На основании п. 4.2 Устава ТСЖ "Максима" обеспечивает сбор платежей своих членов и своевременную оплату содержания и ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ и самого ТСЖ, а также сбор платежей и оплату коммунальных услуг.

Ответчик не осуществляет оплату начисляемых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, включая пени, в размере 305369,73 рублей.

Просил взыскать со Страховой А.Р. задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и обслуживание многоквартирного дома, по расходам на содержание общего имущества в сумме 305369,73 рубля; расходы по оплате: услуг представителя - 10000 рублей; государственной пошлины - 6254 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2019 года исковые требования ТСЖ "Максима" к Страховой А.Р. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Со Страховой А.Р. в пользу ТСЖ "Максима" взыскано: задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года в сумме 205127,21 рублей, пени - 80000,00 рублей, судебные расходы по оплате: юридических услуг - 5000,00 рублей, государственной пошлины - 6254,00 рублей.

В апелляционной жалобе Страхова А.Р. просит отменить решения суда, как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что расчет задолженности, предоставленный истцом не является достоверным, отсутствует его обоснование. Также не предоставлено документов, подтверждающих способ оплаты отпускаемой тепловой энергии, тариф применяемый в расчетах не указан. Кроме того, заявленные требование выходят за рамки сроков исковой давности, в связи с чем, ответчик была лишена права на защиту своих интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Страховой А.Р.- Кушнер Б.А., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, Страхова А.Р. является собственником нежилого помещения, общей площадью 74,5 кв. м, расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 43-45).

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: [адрес] осуществляет ТСЖ "Максима" (л.д. 15-30).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Максима" от 13.03.2017-31.03.2017 утверждена ставка на содержание и ремонт в размере 27,37 рублей за кв.м. общей площади жилого\нежилого помещения (л.д. 10-12).

Как следует из расчетной ведомости по лицевому счету, по вышеуказанному нежилому помещению у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг, которая с мая 2014 года по сентябрь 2018 года составила 305369,73 рубля, из которых сумма основного долга -205127,21 рублей, пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ - 100242,52 рублей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ лица не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо иного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей, взносов, членов ТСЖ связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с его уставом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела с позиции вышеуказанных правовых норм Гражданского и Жилищного кодекса РФ, исходя из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании со Страховой А.Р. задолженности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах по делу, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. ст. 59, 60, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции представленного истцом расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, в их обоснование ответчиком в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе. Однако, как следует из материалов дела Страхова А.Р. с запросами о раскрытии информации в ТСЖ "Максима" не обращалась, как до рассмотрения гражданского дела, так и в ходе его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчик в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, у него отсутствовала возможность заявить о сроке исковой давности, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Из материалов дела следует, что Страхова А.Р. зарегистрирована по адресу: [адрес].

По указанному адресу судом первой инстанции ответчик извещался о судебных заседаниях, в том числе назначенного на 26 февраля 2019 года, также по указанному адресу судом были направлены документы приложенные истцом к исковому заявлению, в том числе и расчет задолженности.

Однако, ответчик судебные извещения не получил, судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока их хранения, в почтовом отделении связи. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 02.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка