Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова Сергея Александровича к Зимину Роману Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Богомазова С.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2021 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Богомазов С.А. обратился в суд с иском к Зимину Р.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что при проверке банковских операций по своим счетам им было установлено, что в период с 13.10.2017г. по 07.02.2018г. с его счетов отрытых в ПАО Сбербанк на счета Зимина Р.Ю. отрытых в том же банке, были ошибочно переведены денежные средства в общей сумме 555 600руб., в том числе 13.10.2017г. - 37000руб., 19.12.2017г. - 155600руб., 07.02.2018г. 363000 руб.

Требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без внимания

С учётом уточнений требований иска, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 555600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1290,33 руб. за период с 15.08.2020г. по 03.09.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а так же просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8769руб. и расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск в полнм объёме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Мазурова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Зимина Р.Ю. и его представителя Зимина С.А. против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Богомазов С.А. с принадлежащих ему банковских карт <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в общей сумме 555 600 руб. на банковские карты <данные изъяты>, принадлежащие Зимину Р.Ю., а именно: 13.10.2017г. - 37 000руб., 19.12.2017г. - 155 600руб., 07.02.2018г. 363 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере не оспорен сторонами в суде.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец перевёл ответчику общую сумму 555 600 руб. при отсутствии каких либо обязательств между ними, однако не доказан факт неосновательного обогащения за счёт этих средств у ответчика, и что денежные средства были переведены ошибочно.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 555 600руб. была перечислена истцом частями и в разные периоды: 13.10.2017г. - 37 000руб., 19.12.2017г. - 155 600руб., 07.02.2018г.- 363 000 руб.

Обосновывая свои выводы, суд указал, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Помимо этого, при осуществлении таких платежей, при переводе другому лицу у истца имелась возможность указать назначение такого платежа, что является одним из условий банковского перевода.

Неисполнение истцом указанного условия, при переводе денежных средств, влечёт риск наступивших последствий, вследствие таких обстоятельств.

В том числе, в суде подтверждён факт дружеских отношений сторон и наличие взаимоотношений сторон, в том числе материального характера, так как стороны являются соучредителями организации ООО "<данные изъяты>", что не отрицалось истцом в суде.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт заёмных у него обязательств перед Зиминым Р.Ю. в 2014г. (л.д. 52), но не в размере 810 руб., как на этом настаивал ответчик, а в размере 51 000 руб., которые были им возвращены двумя платежами: 24.07.2014.г. и 31.1.2.2014г., что подтверждено банковским переводом.

Вышеизложенные обстоятельства, в правовом понимании положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что на протяжении длительного периода времени, посредством системы "Сбербанк Онлайн", требующей при совершении перевода выполнения ряда действий, в том числе подтверждения операции по переводу, при отрицании истцом договорных правоотношений с ответчиком, ошибочность таких переводов носят сомнительный характер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как из предоставленных ответчиком распечаток движения средств Богомазов С.А. на счета Зимина Р.Ю. в период с 14.08.2014г. по 07.02.2018г. 10 раз переводил денежные средства.

Именно периодичность платежей, которые возникли у истца ещё до заключения им договора займа с Зайцевым А.А. (25.01.2017г.), якобы в пользу которого предназначались спорные банковские переводы в счёт исполнения обязательств по этому договору, свидетельствуют о наличии материальных обязательств у истца перед ответчиком, которые он исполнял.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что доказательством, свидетельствующим о неисполнении обязательства по возврату денежных средств должником, является оригинал расписки, находящийся у кредитора. Отсутствие у кредитора оригинала расписки указывает на исполнение должником обязательства по возврату денежных средств.

В этой связи, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что у истца перед ним были заёмные правоотношения на сумму 810 000 руб., которые были исполнены, в связи с чем возвращена расписка истцу.

Так, банковские операции в пользу Зимина Р.Ю., действительно возникли еще до заёмных правоотношений истца с Зайцевым А.А. (л.д.39 справка ПАО "Сбербанк") и закончились исполнением долга 07.02.2019г., и в этой связи, утверждения истца о том, что по иным, ошибочно переведённым денежным средствам пропущен срок исковой давности - 3 года, поэтому эти суммы не заявлены им ко взысканию, не основаны на обстоятельствах дела, так как срок давности к заявленным платежам стороной ответчика в суде не заявлен.

Более того, такие утверждения опровергаются сведениями вышеуказанного Банка, так как перед платежом 07.06.2017г., который требует вернуть истец, следовал перевод от 06.11.2016г., т.е. задолго до заключения договора займа с Зайцевым А.А. (л.д.39)

Также взывают сомнения утверждения истца о том, что денежные средств в заём от Зимина Р.Ю. не были им получены, так как нет денежного перевода подтверждающего указанную ответчиком сумму, а получение денежных средств в наличной форме истец отрицает, но при этом подтверждает получение займа в наличной форме от Зайцева А.А. (л.д.67).

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела и не опровергнуты доводами жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу правильно установлены и оценены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы о несогласии с принятым судом решением, нельзя признать обоснованными, поскольку в обоснование иска и доводов о том, что переводы имели ошибочный характер, так как предоставлялись иному лицу, с которым были заёмные правоотношения, противоречат материалам дела, из которых явствует, что платежи в адрес ответчика начались до заключения договора займа (л.д.66) с Зайцевым А.А. от 25.01.2017г., о чём свидетельствует банковские переводы, подтверждённые выпиской Банка (л.д.39-44) носили регулярный характер и продолжились после его заключёния.

При этом копию договора займа с Зайцевым А.А., его претензия о возврате денежных средств в адрес Богомолова С.А., нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как документы представлены суду в копии (л.д.67,68, 86) не заверены и не подтверждёны самим займодавцем в суде, о допросе которого истец не ходатайствовал перед судом.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и применены положения ст. 12 ГПК РФ о состязательности сторон.

При таких условиях, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городской суда Курской обл. от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка