Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дрожжиной Марины Викторовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о взыскании денежной компенсации за утраченное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Дрожжина М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее КУМИ администрации города Радужный) о признании в порядке наследования права на получение выплаты компенсации рыночной стоимости квартиры, части общего имущества в жилом доме и земельного участка, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, взыскании стоимости квартиры с учетом стоимости доли земельного участка, доли в общей стоимости имущества в размере 1 341 207 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 229 168 руб., расходов по переселению в размере 69 143 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 698 руб.

В обоснование иска указала на то, что ее матери Тужилиной Л.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 1998 года на праве собственности принадлежала (адрес) во (адрес) (адрес). Распоряжением администрации города Радужный от 7 августа 2015 N 569р вышеназванный жилой дом признан непригодным для проживания, установлен срок расселения граждан до 1 января 2016 года. 15 марта 2016 года вышеназванный дом был уничтожен пожаром. 5 мая 2016 года администрацией города Радужный вынесено распоряжение N 382-р о зачистке территории, где был расположен дом. Постановлением администрации города Радужный от 25 апреля 2018 года N 643 земельный участок по вышеназванному адресу изъят для муниципальных нужд. Однако вопрос о реализации жилищных прав Тужилиной Л.А. как собственника жилого помещения каким-либо способом не разрешен. 21 июня 2019 года Тужилина Л.А. умерла. Считает, что к истцу как наследнику первой очереди перешло принадлежащее Тужилиной Л.А. право требования компенсации за снесенное имущество.

Определением суда от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов администрации города Радужный, муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

За Дрожжиной М.В. в порядке наследования признано право на получение выплаты компенсации в счет возмещения за жилое помещение, в сгоревшем доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югры, (адрес), (адрес), (адрес), части общего имущества в жилом доме и земельном участке, в том числе сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в жилом помещении по вышеназванному адресу.

С КУМИ администрации города Радужный в пользу Дрожжиной М.В. за счет средств казны муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный взысканы денежные средства в счет возмещения за вышеназванное жилое помещение в размере 1 570 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 993, 34 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ администрации города Радужный Чабаненко Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что Тужилина Л.А. неоднократно обращалась в администрацию города с требованием о возмещении за жилое помещение и выражала согласие на заключение договора мены квартир либо на выплату компенсации. Наоборот, от предложенных до пожара администрацией города квартир в целях заключения договора мены Тужилина Л.А. отказалась. Указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при гибели или уничтожении имущества, в данном случае - в результате уничтожения огнем, право собственности на имущество прекращается. При этом до 2019 года Тужилина Л.А. с заявлением о выплате компенсации за жилое помещение не обращалась, и не предоставляла в администрацию города отчет о рыночной стоимости жилого помещения или экспертного заключения о рыночной стоимости квартиры в сгоревшем доме, определенного по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что представленная Тужилиной Л.А. справка ООО "Эгида" от 23 августа 2016 года N 232 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указывает на то, что судебная экспертиза, проведенная ООО Консалтинговая фирма "Эскорт", вызывает сомнения, так как не содержит информации по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости и диапазонам их значений, а также спросе на недвижимость в городе Радужный. В данном заключении эксперта также выявлен ряд существенных нарушений, приводящих к искажению итоговой величины рыночной стоимости объектов, нарушены принципы обоснованности и однозначности расчетов. Кроме того, судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости жилого помещения в сгоревшем доме (дата пожара 15 марта 2016 года), тогда как оценка произведена на 7 августа 2015 года (признание непригодным) без учета технического состояния, а также без учета ущерба от пожара.

Считает, что стоимость жилого помещения должна быть определена на дату принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд - 25 апреля 2018 года. Полагает, что отсутствуют основания для выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку само по себе признание многоквартирного дома непригодным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его таковым. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу Дрожжина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 1998 года Тужилиной Л.А. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (далее - квартира, жилое помещение) (т.1, л.д.10, 14).

Постановлением главы города Радужный от 30 января 2007 года N 59 жилой дом по вышеназванному адресу включен в реестр домов, непригодных для проживания (т. 2, л.д. 16-18).

Распоряжением администрации города Радужный от 7 августа 2015 года N 569р жилое помещение ((адрес) вышеназванном доме) признано непригодным для проживания. Срок расселения установлен до 1 января 2016 года (т. 2, л.д. 19).

В результате пожара 15 марта 2016 года дом уничтожен, и 23 июня 2016 года снесен на основании распоряжения администрации города Радужный от 5 мая 2016 года N 382р "О зачистке территории" (т. 1, л.д. 31, 32-33, т.2, л.д. 50-56, 57-68).

21 июня 2019 года Тужилина Л.А. умерла (т.1, л.д. 151).

Единственным наследником первой очереди после смерти Тужилиной Л.А. является дочь наследодателя - истец Дрожжина М.В. (т. 1, л.д. 147, 148, 152).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дрожжиной М.В. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что после сноса принадлежащего матери истца на праве собственности жилого помещения ее право на получение другого равноценного жилого помещения или соответствующей денежной компенсации не реализовано, в связи с чем к истице как наследнику первой очереди перешли права требования выплаты выкупной цены жилого помещения.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей возмещению денежной компенсации, суд первой инстанции принял за основу заключение N 08/06 от 30 октября 2020 года, выполненное ООО Консалтинговая фирма "Эскорт" на основании определения суда от 21 сентября 2020 года (т.2, л.д. 107-112, 119-204).

Согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость жилого помещения в сгоревшем доме и стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, состоящее из квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), (адрес), составляет 1 341 207 руб., в том числе: стоимость общего имущества в многоквартирном доме в размере 232 731 руб. и стоимость доли земельного участка, где расположена квартира, в размере 29 802 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в вышеназванном доме составляет 229 168 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

В соответствии с пунктами 3.3.13, 3.3.22, 7.2, 7.3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, утвержденного решением Думы города Радужный ХМАО - Югры от 8 июня 2018 года N 359, КУМИ администрации города Радужный является лицом, к компетенции которого отнесен вопрос о выплате истцу денежной компенсации за утраченное жилое помещение, что ответчиком не оспаривается (т.2, л.д. 73-100).

Постановлением администрации города Радужный от 25 апреля 2018 года N 643, принятым во исполнение решения Радужнинского городского суда ХМАО -Югры от 30 октября 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года, земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010302:116, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), площадью 1101 кв.м, изъят для муниципальных нужд (т.2, л.д. 69-70).

Вышеназванными судебными актами по административному исковому заявлению Тужилиной Л.А. признано незаконным бездействие администрации города Радужный и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Радужный в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на КУМИ администрации города Радужный возложена обязанность инициировать процесс изъятия земельного участка (т.2, л.д. 50-56, 57-68).

Как правильно указано судом, бездействие органов местного самоуправления, которые, лишив Тужилину Л.А. принадлежащего ей на праве собственности имущества, не предоставили ей жилое помещение, равноценное сносимому, или не признали за ней право на получение соответствующей денежной компенсации, противоречит требованиям закона.

Обстоятельства и правовые основания, в силу которых у Тужилиной Л.А., а соответственно, у ее наследника - истца по настоящему делу, отсутствовало бы право на получение возмещения в виде выплаты выкупной цены за снесенное ответчиком жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в апелляционной жалобе КУМИ администрации города Радужный не указаны.

То, что Тужилина Л.А. отказывалась от предложенных ей до пожара квартир в целях заключения договора мены, не освобождает ответчика от обязанности по выплате соответствующей денежной компенсации при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, независимо от того, что 15 марта 2016 года дом уничтожен пожаром и до 2019 года Тужилина Л.А. с заявлением о выплате компенсации за жилое помещение не обращалась.

По той же причине судебной коллегией отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в любом случае объект подлежал сносу.

О фактическом выражении воли Тужилиной Л.А. на получение компенсации стоимости принадлежащего ей жилого помещения следует из ее заявления от 21 июня 2019 года (т.2, л.д. 33). От подписания соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд Тужилина Л.А. отказалась, предложив включить в соглашение стоимость жилого помещения в размере 600 000 руб., как указано в справке ООО "Эгида" от 23 августа 2016 года N 232, которая не принята ответчиком во внимание как не соответствующая требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО Консалтинговая фирма "Эскорт", не могут быть признаны состоятельными.

Названное заключение эксперта дано лицом, обладающим специальными знаниями и необходимой квалификацией в области оценки недвижимости, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности к оценщикам. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, примененных корректировок и расчетов по определению рыночной стоимости объекта оценки; использованная экспертом информация получена из открытых и общедоступных источников.

Основания считать, что при проведении экспертизы эксперт допустил нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, допустил ошибку в расчетах, использовал не соответствующие действительности исходные данные, отсутствуют.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов и применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

Заключение эксперта сомнений не вызывает и не содержит противоречий или ошибок, влияющих на определение итоговой рыночной стоимости объекта оценки, и препятствующих однозначному толкованию выводов эксперта; существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя КУМИ администрации города Радужный.

Кроме того, самостоятельная оценка изымаемого имущества с привлечением иных специалистов, что могло бы поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не проведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на разрешение эксперта не поставлен вопрос о рыночной стоимости жилого помещения по состоянию на 15 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом самостоятельно произведена оценка на 7 августа 2015 года без учета технического состояния и ущерба от пожара, тогда как стоимость жилого помещения должна быть определена на дату принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд - 25 апреля 2018 года, не могут повлиять на результат разрешения спора.

Стоимость подлежащего изъятию земельного участка, в случае, если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, определяется исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент пожара все жилые помещения в доме, за исключением (адрес), принадлежащей Тужилиной Л.А., были расселены, а после пожара дом был снесен на основании распоряжения администрации города Радужный от 5 мая 2016 года N 382р "О зачистке территории". При этом вопрос с собственником жилого помещения Тужилиной Л.А. о предоставлении соответствующей компенсации не решен, и утилизационная стоимость жилого помещения после пожара не определена. Сведений о том, в какой степени жилье Тужилиной Л.А. было уничтожено пожаром, о предпринятых мерах к обследованию конструкций дома после пожара, суду не представлено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с инициативой эксперта по определению рыночной стоимости объекта по состоянию на 7 августа 2015 года, когда жилое помещение было признано непригодным для проживания и был установлен срок расселения до 1 января 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом, физический износ дома, введенного в эксплуатацию в 1986 году и признанного непригодным для проживания 7 августа 2015 года, составлял 60%, что указывает на гибель объекта недвижимого имущества в результате его ветхости.

По заключению судебной экспертизы, комплексный капитальный ремонт дома не был осуществлен ни разу. На момент признания жилого помещения непригодным для проживания (по состоянию на 7 августа 2015 года) срок службы дома составлял 29 лет, расчетный физический износ 58% (т.2, л.д.148).

Соответственно, собственник жилого помещения в таком доме вправе требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания дополнительных расходов, связанных с переездом и поиском другого жилья, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения таких расходов, не представлено, и в период с 16 марта 2016 года по 15 февраля 2017 года Тужилиной Л.А. было предоставлено во временное пользование жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы КУМИ города Радужный.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка