Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Бланару Е.М., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" к Артюгиной Т.М. о предоставлении доступа в жилое помещение, с апелляционной жалобой Администрации Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Северодвинска обратилась в суд с иском к Артюгиной Т.М. о возложении обязанности предоставить доступ в муниципальное жилое помещение для проведения мероприятий по контролю за сохранностью муниципального имущества.

Мотивировала требование тем, что ответчик Артюгина Т.М. составом семьи из двух человек является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении освободилась комната, жилой площадью 8,5 кв.м, общей - 12,4 кв.м, в связи с чем возникла необходимость получить доступ в данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Артюгина Т.М. обращалась в Администрацию Северодвинска с просьбой заключить договор социального найма на все три комнаты, в чем ей было отказано по тому основанию, что она не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, малоимущей не признана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости предоставить доступ в муниципальное жилое помещение, указанное требование ответчиком не получено. До настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставлен.

Представитель истца Администрации Северодвинска Черненко О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что необходимость доступа в жилое помещение обусловлена проверкой сохранности освободившейся в квартире комнаты в целях ее дальнейшего предоставления по договору социального найма нуждающимся гражданам.

Ответчик Артюгина Т.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Барабаш Д.В. в суде с иском не согласился, указав, что ответчик занимает по договору социального найма всю квартиру. Доказательств освобождения в квартире какой-либо комнаты не имеется, требований о предоставлении доступа в жилое помещение Артюгиной Т.М. не предъявлялось.

Третьи лица Артюгин А.Е., СМУП "Управляющая организация "Созидание" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым отказал администрации МО "Северодвинск" в удовлетворении исковых требований к Артюгиной Т.М. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласилась представитель истца Администрации Северодвинска Кухто Я.П., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указала, что отношения сторон по пользованию спорной квартирой носят длящийся характер, изменение договора найма квартиры (разделение лицевых счетов) было произведено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР (ст. ст. 55, 56, 57, 86). Из технического паспорта многоквартирного дома следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 54,8 кв.м. При этом в финансово-лицевом счете Артюгиной Т.М. указана общая площадь жилого помещения 42,4 кв.м. Следовательно, считает доказанным факт того, что именно Администрация Северодвинска несет бремя содержания спорной комнаты. Спорное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что протокол заседания исполкома Северодвинского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что Артюгина Т.М. приобрела право пользования всей квартирой, поскольку разделение счетов (фактически заключение двух договоров социального найма) было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное подтверждается судебной практикой (апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя ответчика Артюгиной Т.М. - Мамонтовой Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м, жилой - 37,3 кв.м, является объектом муниципальной собственности, включено в реестр имущества МО "Северодвинск".

На основании протокола заседания исполкома Северодвинского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было предоставлено Артюгину М.А. (возчику треста столовых) на состав семьи 5 человек.

Ответчик Артюгина Т.М. является дочерью Артюгина М.А., зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении также был зарегистрирован Артюгин Н.М., который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно представленных истцом в материалы дела копий поквартирных карточек, Артюгин Н.М. являлся нанимателем комнаты в спорном жилом помещении, жилой площадью 8,5 кв.м (зарегистрирован в ней один), Артюгина Т.М. - комнат, жилой площадью 28,8 кв.м. (в настоящее время зарегистрирована в них с сыном Артюгиным А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Из информации СМУП "Управляющая организация "Созидание" (до изменения наименование МУП "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявлений на расписание лицевых счетов от ДД.ММ.ГГГГ между Артюгиной Т.М. и Артюгиным Н.М. по адресу: <адрес> в управляющую организацию не передавалось.

Предъявляя настоящий иск в суд, Администрация Северодвинска ссылалась на то, что необходимость в доступе в спорное жилое помещение, в котором проживает ответчик, возникала в связи с освобождением в ней жилой комнаты, площадью 8,5 кв.м.

Не признавая заявленное требование, ответчик Артюгина Т.М. ссылается на то, что она пользуется всем жилым помещением как член семьи умершего нанимателя Артюгина М.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств внесения изменений в договор найма (договор социального найма), пришел к выводу о том, что ответчик фактически приобрел право пользования всей квартирой, состоящей из трех комнат, в связи с чем, у наймодателя (истца) отсутствует право требования доступа в занимаемое Артюгиной Т.М. жилое помещение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на дату предоставления спорного жилого помещения нанимателю Артюгину М.А., а также до смерти Артюгина Н.М., договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев, предусмотренных Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законодательными актами Союза ССР и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Споры, возникающие в связи с требованием заключения отдельного договора найма, разрешаются в судебном порядке (ч. 3 ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что в отношении спорной квартиры, об обеспечении доступа в которую он заявляет требования, в ДД.ММ.ГГГГ был изменен договор найма, как по соглашению сторон данного договора, так и в судебном порядке, что повлекло заключение с каждым лицом, в пользование которого была передана соответствующая комната (комнаты) в квартире, отдельного договора найма, в связи с чем, спорная квартира стала обладать статусом коммунальной квартиры.

Представленные СМУП "Управляющая организация "Созидание" в материалы дела копии поквартирных карточек (выписки из домовой книги), а также Перечень временно незаселенных муниципальных жилых помещений за ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не доказывают факт того, что жилая комната, площадью 8,5 кв.м, в квартире <адрес> являлась предметом отдельного договора найма жилого помещения, а также то, что у ответчика Артюгиной Т.М. право пользования ею отсутствовало.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие данных документов может подтверждать лишь факт разделения лицевых счетов (определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лицами, проживающими в квартире), но не доказывает заключение нескольких договоров найма в спорной квартире.

Судебная коллегия также отмечает, что представленная стороной истца в материалы дела информация об оплате спорной комнаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством изменения договора социального найма, поскольку такое изменение действующим Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

При такой ситуации, является правомерным вывод суда первой инстанции, основанный на приведенных в обжалуемом решении положениях ст. ст. 30, 65-70, 82 Жилищного кодекса РФ, об отсутствии у ответчика Артюгиной Т.М., имеющей право пользования всей квартирой, пока не доказано обратное, обязанности предоставить Администрации Северодвинска доступ в спорное жилое помещение.Каких-либо иных оснований для предоставления доступа в жилое помещение истец суду не привел.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.М. Бланару

Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка