Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Дмитриевой И. И., Гудковой М. В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т. Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т. И. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от

29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т. И. к Казьмину И. К. о признании права на получение денежных средств по договору купли продажи квартиры <адрес> и доли земельного участка от 24 декабря 2013 года в сумме 650000 рублей, взыскании 650000 рублей",

установила:

Кузнецова Т. И. обратилась в суд с иском к Казьмину И. К., с требованием признать за ней, как за наследником по закону первой очереди к имуществу Кузнецова Н. И., право на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 24.12.2013 в сумме 650000 рублей, взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Кузнецова Т. И. является наследником по закону первой очереди к имуществу супруга ФИО2, умершего 07.02.2017, принявшим наследство по закону в установленный срок.

При обращении к нотариусу ФИО1 для оформления наследственных прав на имущество Кузнецова Н. И. в виде квартиры N <адрес> и доли земельного участка при данном доме истцу стало известно, что ФИО2 24.04.2013 выдал доверенность на имя Казьмина И. К. на продажу принадлежащих ему долей жилого дома и земельного участка N по <адрес>, по которой Казьмин И. К. от имени продавца ФИО2 заключил договор купли-продажи от 24.12.2013, по условиям которого передал вышеуказанное имущество Лихомановой А. В., получив от продавца плату по договору в размере 650000 руб. Данные денежные средства не были переданы Кузнецову Н. И., который при жизни злоупотреблял спиртным, продолжал проживать в данной квартире, в связи с чем, не знал о совершенной сделке.

В судебном заседании истец Кузнецова Т. И. и ее представитель

Беляев П. Э. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их, возражали против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты, когда Кузнецовой Т. И. стало известно от нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску.

Кузнецова Т. И. 16.03.2017 года обратилась к нотариусу ТГНО ФИО1 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО2, умершего 07.02.2017, узнав из материалов наследственного дела о том, что квартира продана ответчиком и не входит в состав наследственной массы.

06.03.2020 истец направила ответчику письмо с требованием о возврате ей как наследнику ФИО2 денежных средств полученных по договору купли-продажи от 24.12.2013, уведомив о переходе права требования к новому кредитору. Обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства предусмотрена частью 1 статьи 384 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковое заявление предъявлено истцом в суд 25.02.2020, в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Казьмин И. К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Кузнецовой Н. М., которая в судебном заседании не признала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что законных оснований для взыскания с ответчика Казьмина И. К. в пользу истца Кузнецовой Т. И. покупной цены по договору купли-продажи от 24.12.2013 и доверенности от 24.04.2013 не имеется, так как доверенность от 24.04.2013 была нотариально удостоверена, самим доверителем

ФИО2 при жизни недействительной не признана, а совершенная по данной доверенности сделка ни самим продавцом, ни третьими лицами не оспорена.

Продавец ФИО2 при жизни каких-либо претензий по данной сделке, в том числе и по расчетам по ней, не предъявлял. Последующие действия третьих лиц по оспариванию как доверенности от 24.04.2013, так и совершенной по ней сделке от 29.12.2013 в судебном порядке их недействительность не повлекли.

Квартира <адрес> была приобретена ФИО2 в собственность в порядке приватизации, следовательно, к общему имуществу супругов отношения не имеет, как и денежные средства, вырученные от ее продажи.

Сам ФИО2 требований, касающихся расчетов за квартиру, ни своему представителю, ни покупателю не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии у истца доказательств порочности расчетов за квартиру. При изложенных обстоятельствах, какие-либо права у супруги ФИО2 - Кузнецовой Т. И. могли возникнуть только в результате процессуального правопреемства, в случае обращения собственника квартиры в суд с иском о взыскании с поверенного денежных средств.

Поскольку с момента совершения сделки прошло более семи лет, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд данного иска, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению предусмотренное пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правило пропуска срока исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец просит отменить и принять новое.

Оспаривая вывод суда о том, что о нарушенном праве ФИО2 должно было стать известно 24.04.2013, указывает, что доказательств уведомления ФИО2 о состоявшееся сделке в материалы дела не представлено, с момента её заключения и до даты смерти он, ничего не подозревая, проживал в спорной квартире. Следовательно, переход права собственности на объект недвижимости к новому собственнику фактически не состоялся, договор купли-продажи исполнен не был.

16.03.2016 обратившись к нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО1, истец приняла наследство

ФИО2 и из материалов наследственного дела узнала о переходе права собственности на спорную квартиру.

06.03.2019 Кузнецова Т. И. направила в адрес ответчика предложение о передаче ей денежных средств, вырученных с продажи спорной квартиры и доли земельного участка, которое было получено ответчиком 07.03.2019, но осталось без ответа.

Таким образом, ответчик был уведомлен о переходе прав к новому кредитору.

Исковое заявление подано в суд 25.02.2020 в пределах срока исковой давности.

Истец Кузнецова Т. И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя

Салтыкова Ю. Ю., который поддержал требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2017 году после принятия наследства, с рассматриваемым иском она обратилась в пределах трехлетнего срока, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Полагал, что бездействие ФИО2 в части истребования денежных средств обусловлено его неосведомленностью о состоявшейся сделке, поскольку с требованиями о выселении к нему не обращались, до конца своих дней он проживал в спорной квартире, а в последующем завещал её истцу, распорядившись как своей собственной.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления ФИО2 о заключенном договоре, факт передачи денежных средств по договору, материалы дела не содержат.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 08.04.2009 признано право собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру <адрес> в порядке приватизации.

07.02.2017 ФИО2 умер, о чем 09.02.2019 филиалом N 1 отдела записи актов гражданского состояния администрации города Твери Тверской области составлена запись акта о смерти N 810.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются его супруга Кузнецова Т. И., сын ФИО3, дочь

ФИО4

Наследником по завещанию от 11.02.2016 в отношении жилого помещения (в виде дома или квартиры) и земельного участка с постройками, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО5

16.03.2017 Кузнецова Т. И., являясь наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, обратилась к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства, указав в виде наследственного имущества жилое помещение и земельный участок с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес>.

Сведений об обращении с заявлениями о принятии наследства ФИО3 и ФИО4 материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 27.01.2015 статус жилого помещения - квартира N (кадастровый N) в <адрес> изменен на жилой дом <адрес>; за Казьминой А. В. (до брака Лихомановой) признано право собственности на названный жилой дом.

По состоянию на 07.02.2017 право собственности на жилой дом <адрес> и право общей долевой собственности (доля в праве собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры N (36,4 кв.м) на земельный участок общей площадью 1178,0 кв.м категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "под многоквартирный дом" с кадастровым N зарегистрированы за Казьминой А. В. (Лихомановой) на основании договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 24.12.2013, заключенного с ФИО2 от имени которого действовал представитель Казьмин И. К., на основании доверенности 69 АА 1564734 от 24.12.2013.

В обоснование заявленных исковых указано, что продавец

ФИО2 фактически денежные средства, вырученные по сделке, не получил, в связи с чем Казьмин И. К. неосновательно сберег денежные средства в сумме, равной цене договора и что о данном обстоятельстве Кузнецовой Т. И. стало известно из материалов наследственного дела N 9/2017.

Стороной ответчика в ходе производства по делу заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Истец полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем не ходатайствовал о восстановлении такого срока.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи спорных объектов заключен 24.12.2013, а также то обстоятельство, что переход права требования по договору произошел Кузнецовой Т. И. в порядке универсального правопреемства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, правомерно, ссылаясь на положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 24.12.2016, ФИО2 до указанной даты свое право на обращение в суд не реализовал.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 при жизни не было известно о заключенном договоре купли-продажи от 24.12.2013 в материалы дела не представлено. При этом обязанность доказать данное обстоятельство, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагалась на истца.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО2 после отчуждения спорной квартиры продолжал проживать в ней до дня своей смерти, что не было оговорено в договоре купли-продажи от 24.12.2013, сами по себе не свидетельствуют о неосведомленности наследодателя об отчуждении спорных объектов недвижимости.

То обстоятельство, что покупатель при жизни ФИО2 не предпринимал попыток выселить его из спорного жилого дома, свидетельствуют о наличии между собственником Казьминой А. В. и ФИО2 жилищных правоотношений, которые не регулируются положениями о договоре купли-продажи и не являются его существенными условиями.

Оснований полагать, что покупатель и/или представитель продавца действовали недобросовестно, ввели ФИО2 в заблуждение, у суда не имеется, поскольку, как указывалось ранее, договор купли-продажи от 24.12.2013 сторонами не оспаривался, с требованиями о признании такого договора недействительным или о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 в суд не обращался.

Кроме того, доводы жалобы о неосведомленности ФИО2 о совершенной сделке опровергаются заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 27.01.2015, из содержания которого следует, что в 2014-2015 году судом рассматривалось гражданское дело N 2-256/2015 по иску Казьминой А. В. к ФИО2 об изменении статуса жилого помещения по адресу: <адрес>, предметом проверки которого являлся, в том числе факт перехода права собственности от ФИО2 к новому правообладателю. При этом, из текста решения следует, что ФИО2 был извещен о месте и времени судебного заседания 27.01.2015, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что

ФИО2 не знал о заключенном договоре, в связи с чем был лишен возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в пределах установленного законом срока, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь после ознакомления с материалами наследственного дела, правового значения не имеют, поскольку как указывалось ранее, в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи от 24.12.2013 не исполнен и фактически не заключен, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о признании сделки недействительной истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка