Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2355/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2355/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 г. частную жалобу Михайлова Павла Сергеевича на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2021 года,
установил:
АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Михайлову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.06.2019 *** в размере: просроченный основной долг - 1 868 173 руб. 10 коп., проценты- 93 711 руб. 64 коп., штрафы и неустойка - 9 108 руб.54 коп., а также судебные расходы в размере 18 054 руб. 97 коп.
В судебном заседании Михайлов П.С. пояснил, что постоянно проживает по адресу: ***. Кроме того, просил отменить принятые по делу обеспечительные меры.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Михайлова Павла Сергеевича об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Гражданское дело по иску АО "Альфа Банк" к Михайлову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.
Не согласившись с указанным определением суда, Михайлов П.С. обратился с частной жалобой на него, просил определение суда в части отмены обеспечительных мер отменить.
Автор жалобы указал, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В рамках рассмотрения ходатайства об обеспечении иска суд решает вопрос о предоставлении процессуальной гарантии защиты прав истца в случае удовлетворения его исковых требований.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, исходя из указанных норм закона и заявленных требований, пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о взыскании кредитной задолженности.
Данный вывод суда соответствует положениям ст.ст. 139, ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ и в жалобе по существу не опровергнут.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных правовых норм, следует признать, что принятые судьей меры по обеспечению иска являются правомерными.
Целью применения обеспечения иска в данном случае является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.394-395 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
