Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

с участием прокурора: Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самуолис Юлии Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Чиликиной Диане Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика Чиликиной Дианы Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Игнатьевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Самуолис Е.А. и ее представителя Шаманина Н.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самуолис Ю.П., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Чиликиной Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 4 июня 2020 г. во дворе дома <адрес> ответчик толкнула ее сына, от чего тот упал, а затем нанесла ему удар ногой в область бедра и несколько ударов кепкой по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2020 г. Чиликина Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). От полученных телесных повреждений ее сын помимо физических страданий, испытал нравственное потрясение. На протяжении месяца он боялся один выходить во двор гулять, в связи с чем они приняли решение отвезти его к бабушке в другой район города. За время судебного разбирательства ответчик ни разу не поинтересовалась состояние здоровья ее сына, не принесла извинений. Указывая на данные обстоятельства, просила взыскать с Чиликиной Д.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по отправке иска ответчику 240 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2021 г.) заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Чиликиной Д.С. в пользу Самуолис Ю.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в сумме 15 000 рублей, в возмещение судебных издержек по оплате почтовых услуг 240 рублей. В остальной части иска отказано. С Чиликиной Д.С. в бюджет городского округа "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чиликина Д.С. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался исключительно фактом вынесения Ленинградским районным судом г. Калининграда постановления по делу об административном правонарушении, тогда как ее представителем заявлялось, что на данный судебный акт была принесена кассационная жалоба. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ее (ответчика) неправомерными действиями и причиненным моральным вредом, как и не представлено доказательств причинения морального вреда. Считает не подтвержденными в ходе судебного разбирательства выводы суда первой инстанции об обоснованности суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самуолис Юлия Павловна является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении N 5-770/2020 установлено, что 4 июня 2020 г. около 13 часов 53 минут во дворе дома N<адрес> Чиликина Д.С. толкнула несовершеннолетнего сына истицы ФИО1., от чего он упал, а затем нанесла ему удар ногой в область бедра и несколько ударов кепкой по голове и телу, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта N 1195 от 6 июня 2020 г. у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. При этом указано, что это повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении инспектора ПДН ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 4 июня 2020 г., незадолго до обращения в медицинское учреждение 4 июня 2020 г., от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, удара о таковой или удар таковым, в результате одного травматического воздействия, не причинило вреда здоровью, как не вызвавшее его кратковременного расстройства.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения для дела постановления судьи по административному делу и установленных в нем обстоятельств причинения вреда несовершеннолетнему действиями Чиликиной Д.С., которые обязательны для суда в силу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует рассмотрению спора о взыскании компенсации морального вреда.

Так же судебная коллегия отмечает, что согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи доводы жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и причиненным моральным вредом, как и доказательств причинения морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными. Факт нанесения несовершеннолетнему телесных повреждений, которые причинили физическую боль, установлен постановлением по делу об административном правонарушении, данными медико-социальной экспертизы, пояснениями потерпевшей стороны, а также не оспаривался самим ответчиком в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах истец, как законный представитель несовершеннолетнего, имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера данной компенсации, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, личность потерпевшего, его возраст, а также наличие у Чиликиной Д.С. на иждивении ребенка, имеющего заболевание.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка