Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2355/2021

от 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи К.,

с участием прокурора Гутова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-494/2021 по иску Исламовой Ольги Александровны к Балашевой Ольге Владимировне, Балашеву Владимиру Владимировичу, Гаврилову Александру Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Балашева Владимира Владимировича, Гаврилова Александра Васильевича к Исламовой Ольге Александровне о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчиков Балашева Владимира Владимировича, Гаврилова Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.05.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Исламовой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

Исламова О.А. обратилась в суд с иском к Балашевой О.В., Балашеву В.В., Гаврилову А.В. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/, в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Квартиру она приобрела по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2020, заключенному с ООО "Капитоль Кредит" по итогам открытого аукциона, как залоговое имущество Балашевой О.В. по договору ипотечного займа. Законных оснований для проживания ответчиков в принадлежащей ей квартире не имеется, требование о выселении, направленное ответчикам, оставлено ими без ответа.

Балашев В.В. и Гаврилов А.В. обратились в суд со встречным иском к Исламовой О.А. о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/.

В обоснование встречного иска указали, что в спорное жилое помещение они вселились законно, длительное время зарегистрированы по месту жительства и фактически в нем проживают, производят оплату коммунальных услуг, другого жилья не имеют. Бывший собственник квартиры Балашева О.В. утратила связь с родственниками с февраля 2018 года, находится в розыске. О заключении ипотечного договора между Балашевой О.В. и ООО "Капитоль Кредит" они не знали, к участию в деле о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не привлекались.

В судебном заседании истец Исламова О.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики Балашев В.В., Гаврилов А.В. и их представитель Трунников С.М. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Балашевой О.В. Лунин Г.В. иск Исламовой О.А. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Балашевой О.В.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Исламовой О.А. удовлетворены, Балашева О.В., Балашев В.В. и Гаврилов А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и выселены из спорной квартиры. Встречный иск Балашева В.В. и Гаврилова А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Балашев В.В. и Гаврилов А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. В обоснование указывают, что они на законных основаниях проживают в спорной квартире, которая является для них единственным жильем, зарегистрированы по указанному адресу. Отмечают, что при приобретении спорной квартиры Исламовой О.А. было известно о наличии их регистрации и фактическом проживании, в связи с чем она несет все риски, связанные с признанием за ними права пользования жилым помещением. Полагают, что суд необоснованно не проверил подлинность подписи Балашевой О.В. на документах о получении кредита под залог квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Исламовой О.А. на основании договора купли-продажи от 31.08.2020, заключенного с ООО "Капитоль Кредит", принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/.

Спорная квартира по указанному адресу ранее находилась в собственности ответчика Балашевой О.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2019 с учетом определения об исправлении описки от 13.05.2019 с Балашевой О.В. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору займа от 08.02.2018 N/__/ по состоянию на 30.07.2018 в размере 547 663,12 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Балашевой О.В., начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 1924 883,20 руб.

06.08.2020 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ООО "Ипотечный агент "Капитоль", которому как залогодержателю было передано по итогам аукциона нереализованное имущество должника.

На основании заключенного между Исламовой О.А. и ООО "Капитоль Кредит" договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2020 произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: /__/, 01.10.2020.

Судом установлено, что в указанной квартире до настоящего времени проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства ответчики Балашев В.В. и Гаврилов А.В., а также в жилом помещении зарегистрирована ответчик Балашева О.В., место пребывания которой не известно.

02.11.2020 Исламова О.А. направила ответчикам требования о выселении из жилого помещения, освобождении квартиры от вещей и передаче ей ключей в срок до 09.11.2020, которое в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на нарушение ответчиками ее права собственности, Исламова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики Балашев В.В. и Гаврилов А.В. предъявили встречный иск о признании права пользования жилым помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исламовой О.А. с отказом в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением с момента перехода к истцу права собственности на спорную квартиру. Поскольку соглашение с истцом как собственником жилого помещения о пользовании спорной квартирой ответчиками не достигнуто, последние подлежат выселению из жилого помещения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу приведенных нормативных положений бывший собственник жилого помещения и члены его семьи с момента перехода права собственности к другому лицу утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.04.1995 N 3-П, из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище.

На основании приведенных норм материального права и акта их толкования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиков Балашевой О.В., Балашева В.В., Гаврилова А.В. жилым помещением по адресу: /__/ прекратилось, наличие регистрации по указанному адресу не может служить основанием для реализации их жилищных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, не опровергают выводы суда, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, проживание ответчиков в спорной квартире при отсутствии правовых оснований нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не проверена принадлежность Балашевой О.В. подписи в договоре займа /__/ от 08.02.2018, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку обстоятельства заключения указанного договора уже являлись предметом судебной проверки и установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, в настоящее время у них отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Оценив объяснения сторон и представленные в дело письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками как членами семьи бывшего собственника жилого помещения соглашение о порядке пользования жилым помещением с истцом не заключено, в связи с чем законных оснований для признания за ними права пользования жилым помещением не имеется, а нарушенное право Исламовой О.А. как собственника квартиры по адресу: /__/ подлежит восстановлению путем выселения ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Балашева Владимира Владимировича, Гаврилова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка