Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Соколовой Т.С., Соколовой С.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2020 года, которым Соколовой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой Л.В., Юматовой А.С. о признании недействительными доверенностей, договора дарения, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Соколовой Т.С., ее представителя Авдеева А.А., Соколовой С.С., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителя Соколовой Л.В. - Голиковой Ж.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** умер В.

Наследниками первой очереди после его смерти являются супруга Соколова Л.В., которая отказалась от наследства, и дочери: Соколова С.С. и Соколова Т.С., которой В. завещал квартиру, расположенную по адресу : ****.

Соколова Т.С. обратилась в суд с иском к Соколовой Л.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительной доверенность ****, которой В. уполномочил Карасеву Е.И. подарить Соколовой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: ****, удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. и зарегистрированную в реестре ****; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ****, ****, заключённый между В., от имени которого действовала Карасева Е.И., и Соколовой Л.В.; применить последствия недействительности данной сделки, прекратив запись государственной регистрации права Соколовой Л.В. в отношении данной квартиры; включить квартиру в состав наследства после смерти В. и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию; признать недействительной доверенность ****, которой В. уполномочил Соколову Л.В. получить паспорт транспортного средства на автомобиль ****, удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа Данилиной В.С. и зарегистрированную в реестре ****; взыскать с Юматовой А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб. по неоплаченному договору купли-продажи автомобиля ****, и включить указанные денежные средства в состав наследства после смерти В., (л.д. 4-7, 118, 160-163, 245 том 1; л.д. 82-87 том 2).

Исковые требования обоснованы тем, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца В., ей стало известно, что перед смертью отец произвёл отчуждение всего принадлежащего ему имущества: квартиру подарил своей супруге Соколовой Л.В., автомобиль продал Юматовой А.С. - дочери супруги.

При этом, **** удостоверена доверенность, предоставляющая право Карасевой Е.И. действовать от имени В. на заключение договора дарения принадлежавшей ему квартиры в пользу Соколовой Л.В. (л.д. 85 т.1).

**** В. доверенностью, удостоверенной нотариусом, уполномочил Соколову Л.В. на совершение действий в отношении принадлежащего ему автомобиля (л.д.69 т.2).

Обе доверенности от имени В. подписывались рукоприкладчиками соответственно М. и Юматовой А.С. со ссылкой на наличие у В. заболевания.

Истец полагала, что оснований для привлечения рукоприкладчиков для оформления доверенностей не имелось, поскольку В. мог самостоятельно подписывать документы, о чем свидетельствуют его подписи в медицинских документах и собственноручная подпись на договоре купли-продажи автомобиля ****. Поэтому истец считает, что не имелось волеизъявления В. на отчуждение квартиры.

Также она указывает, что договор купли-продажи принадлежащего В. автомобиля в пользу Юматовой А.С. является ничтожным по основанию его притворности, так как отсутствуют доказательства расчёта между сторонами и передачи собственнику денежных средств за автомобиль. Поэтому Юматова А.С. получила неосновательное обогащение в размере указанной в договоре стоимости автомобиля - 250000 руб., которые подлежат взысканию с неё и включению в состав наследства после смерти В.

В судебном заседании Соколова Т.С., ее представитель Авдеев А.А. поддержали исковые требования.

Ответчики Соколова Л.В., Юматова А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Соколовой Л.В. - Голикова Ж.А. иск не признала, полагала, что не представлено доказательств нарушения порядка оформления доверенностей и договоров.

Определением Муромского городского суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Соколова С.С., наследник по закону первой очереди в отношении имущества В., умершего **** (л.д. 89 том 1). Она поддержала иск сестры Соколовой Т.С.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы Селезнева О.А., Данилина В.С., Савина Л.А. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили разрешить спор на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Соколовы Т.С. и С.С., обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, указали, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что В., несмотря на имевшееся у него заболевание рук, мог самостоятельно подписывать документы, а в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия, установив, что одним из исковых требований Соколовой Т.С. являлось признание доверенности, выданной **** В. на имя Карасевой Е.И. на предмет совершения договора дарения квартиры от его имени в пользу Соколовой Л.В., при этом судом не было учтено, что истцом оспаривается доверенность на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, затрагивающей права и охраняемые интересы иных лиц, которые в случае удовлетворения исковых требований приобретают право требовать возмещения убытков и иных расходов с лиц, нарушивших эти права, 5 ноября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Карасева Е.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Соколовой Т.С. к Соколовой Л.В., Юматовой А.С. о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Постановлено: "Признать недействительной доверенность ****, удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. и зарегистрированную в реестре ****, выданную В. Карасевой Е.И. на заключение договора дарения квартиры. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между В., от имени которого действовала Карасева Е.И., и Соколовой Л.В.. Прекратить право собственности Соколовой Л.В. на квартиру ****. Признать право собственности Соколовой Т.С. на квартиру ****, в порядке наследования по завещанию. В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.С. отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Соколова Л.В. (ходатайство от 23 июня 2021 года о рассмотрении жалобы в ее отсутствие), Юматова А.С. (ходатайство от 22 июня 2021 года о рассмотрении жалобы в ее отсутствие), Круглова (Карасева) Е.И., третьи лица нотариусы Селезнева О.А., Савина Л.А., Данилина В.С.(ходатайство от 21 июня 2021 года о рассмотрении жалобы в ее отсутствие) не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **** умер В., ****; согласно записи акта о смерти, составленной Отделом ЗАГС администрации округа Муром ****, причина его смерти не установлена (л.д. 17, 51 том 1).

В. на праве собственности принадлежала квартира ****, в отношении которой **** им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым данную квартиру он завещал своей дочери Соколовой Т.С.. На дату его смерти данное завещание не было отменено или изменено (л.д. 21, 22, 23, 140 том 1).

Однако при жизни В. доверенностью ****, удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. и зарегистрированной в реестре за ****, уполномочил Карасеву Е.И., ****, подарить принадлежащую ему квартиру по адресу: ****, Соколовой Л.В..

В доверенности указано, что

доверитель в присутствии нотариуса подтвердил, что дееспособности он не лишен, на учете и под опекой и попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемой доверенности, не страдает, и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершать данную доверенность на крайне невыгодных для себя условиях;

содержание доверенности прочитано доверителем лично и зачитано ему вслух; правовые последствия совершаемой сделки, разъяснённые ему нотариусом, он понимает, условия сделки соответствуют его действительным намерениям;

ввиду болезни В. по его личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности расписался М.;

нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: **** (л.д. 72 том 1).

**** между В., за которого по доверенности действовала Карасева Е.Н., и Соколовой Л.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: ****; переход права собственности на указанную квартиру к Соколовой Л.В. зарегистрирован в ЕГРН **** на основании заявления представителя В. по доверенности Карасевой Е.Н. и Соколовой Л.В. (л.д. 71, 73, 74, 81-85 том 1).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (статья 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (ст.ст. 155, 156 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного акта, является оспоримой,

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.С. о признании недействительными доверенности **** и договора дарения квартиры ****, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка удостоверения доверенности и наличие порока воли В. на заключение договора дарения квартиры.

При этом судом сделан обоснованный вывод, что доводы истца о болезненном состоянии здоровья В. в момент совершения сделок, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей К., А., заключением комиссии экспертов **** (л.д.4-7, 40-43 т.2).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении порядка оформления доверенности **** на совершение действий Карасевой Е.И. от имени В. по заключению договора дарения квартиры в пользу Соколовой Л.В.

С целью проверки доводов истца о возможности В. самостоятельно подписывать документы в декабре 2018 г. - январе 2019 г. судом апелляционной инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной **** от 8 октября 2020 года наличие у В. изменений левой кисти (раны на тыльной поверхности) и правой кисти (отек мягких тканей) без нарушения двигательных функций не исключает возможности удержания шариковой ручки пальцами правой кисти и левой кисти и постановки личной подписи в указанный период, в частности, **** (л.д.23-26 т.3).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца и ее представителя о недостоверности сведений, содержащихся в доверенности ****, относительно места ее оформления.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо отношений между В. и М., являвшимся рукоприкладчиком при оформлении доверенности ****. Тогда как именно М. указан лицом, обратившимся к нотариусу Селезневой О.А. с заявлением о совершении нотариальных действий вне нотариальной конторы (л.д.238 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что ни В., ни другие лица не обращались к нему за разрешением на посещение стационарного больного группой лиц с участием нотариуса, и ему ничего неизвестно о таком факте.

Нотариус Селезнева О.А., рукоприкладчик М. уклонились от участия в судебных заседаниях, несмотря на неоднократные вызовы в суд вплоть до принудительного привода М., который не был исполнен.

При этом к показаниям допрошенной в качестве свидетеля Карасевой Е.И., свидетеля А., ответчика Юматовой А.С. судебная коллегия полагает следует отнестись критически, поскольку, являясь близкими людьми с Соколовой Л.В., являются заинтересованными лицами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства наличия препятствий для оформления договора дарения квартиры В. без участия представителя, принимая во внимание, что спорный договор был подписан на следующий день после оформления доверенности ****.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доверенность **** на имя Карасевой Е.И. на совершение действий в интересах В. при заключении договора дарения квартиры расположенной по адресу: ****, в пользу Соколовой Л.В. должна быть признана недействительной как совершенная с нарушением закона: не подписана лицом, совершившим сделку, и содержит сведения, не соответствующие действительности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применен материальный закон, а именно, п. 3 ст. 160 ГК РФ, из которого следует, что составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика носит исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что не имеется бесспорных и достоверных доказательств волеизъявления В. на отчуждение квартиры в пользу Соколовой Л.В.

Соответственно, договор дарения квартиры, заключенный **** между Карасевой Е.И., действовавшей от имени В. на основании вышеуказанной недействительной доверенности ****, и Соколовой Л.В. также является недействительным.

Поскольку право собственности Соколовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: ****, было зарегистрировано на основании договора дарения ****, который признан недействительной сделкой, то оно должно быть прекращено.

Разрешая исковые требования Соколовой Т.С. о признании права собственности на названную квартиру в порядке наследования, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно завещания, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса Муромского нотариального округа Н. **** и зарегистрированного в реестре ****, В. завещал принадлежащую ему на праве личной собственности, полученную в дар от матери **** (л.д.21, 22 т.1) квартиру, находящуюся по адресу: ****, дочери Соколовой Т.С. (л.д.23 т.1). Данное завещание не отменено и не изменено. Соколова Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца В., наступившей ****, 28 января 2019 года (л.д.55, 56 т.1).

Также из материалов наследственного дела следует, что супруга В. - Соколова Л.В. отказалась от наследства после смерти мужа 1 апреля 2019 года (л.д.57 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Соколовой Т.С. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, ****.

Разрешая требования Соколовой Т.С. о признании недействительной доверенности, подписанной **** рукоприкладчиком Юматовой А.С. вместо В. на совершение действий от его имени Соколовой Л.В. по получению документов на автомобиль марки ****, а также о взыскании с Юматовой А.С. неосновательного обогащения в сумме 250000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что В. на праве собственности принадлежал автомобиль **** (л.д. 234 том 1).

**** между В. и Юматовой А.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому В. продал Юматовой А.С. автомобиль за 250000 руб.; в договоре стоят подписи покупателя - о получении транспортного средства и продавца - о получении денег в сумме 250000 руб. (л.д. 235 том 1).

**** В. доверенностью, удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа Данилиной В.С. и зарегистрированной в реестре ****, уполномочил Соколову Л.В. получить в любом банке и/или кредитном учреждении, в том числе в ****, паспорт транспортного средства на автомобиль ****. Данную доверенность ввиду болезни В. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписала Юматова А.С. (л.д. 69 том 1).

**** регистрация указанного автомобиля за В. в органах ГИБДД прекращена в связи с продажей, и в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит (л.д. 234 том 1; л.д. 71, 72 том 2).