Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2355/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года, по которому

исковые требования Десятниковой В.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ПАО Сбербанк по непредоставлению в установленный законом срок ответа на заявление от <Дата обезличена> о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с полным отказом производить платежи на срок ... месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Взыскана с ПАО Сбербанк в пользу Десятниковой В.В. компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб.

Исковые требования Десятниковой В.В. к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий (бездействие) по непредоставлению льготного периода (кредитных каникул) по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с полным отказом производить платежи на срок ... месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно и непредоставлении отсрочки по производству ежемесячных аннуитетных платежей в указанный срок; возложении обязанности предоставить льготный период (кредитные каникулы) по кредитному договору N 67868 от 08.10.2018 в связи с полным отказом производить платежи на срок до шести месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно; возложении обязанности в рамках льготного периода (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) предоставить отсрочку по производству ежемесячных аннуитетных платежей в срок с <Дата обезличена> сроком на ... месяцев по <Дата обезличена> включительно; взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, связанными с отказом в предоставлении в добровольном порядке льготного периода (кредитных каникул) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ПАО Сбербанк государственная пошлина в бюджет МО ГО "..." в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятникова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (с учетом уточнений и дополнений) о признании незаконными действий (бездействие) по непредоставлению льготного периода (кредитных каникул) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с полным отказом производить платежи на срок шесть месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно и непредоставлении отсрочки по производству ежемесячных аннуитетных платежей в указанный срок; о признании незаконными действий (бездействие) по непредоставлению в установленный законом срок ответа на заявление от <Дата обезличена> о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с полным отказом производить платежи на срок ... месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно; о возложении обязанности предоставить льготный период (кредитные каникулы) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с полным отказом производить платежи на срок до шести месяцев на срок ... месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно; о возложении обязанности в рамках льготного периода (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) предоставить отсрочку по производству ежемесячных аннуитетных платежей в срок с <Дата обезличена> сроком на ... месяцев по <Дата обезличена> включительно; о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", причиненного неправомерными действиями, связанными с отказом в предоставлении в добровольном порядке льготного периода (кредитных каникул) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также в связи с непредоставлением в установленный срок ответа на письменное заявление о предоставлении кредитных каникул.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, просит решение суда в указанной части отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Десятниковой В.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под ... % годовых, на срок ... месяцев.

В связи с допущенными со стороны заемщика нарушениями обязательств по возврату кредита и погашению процентов <Дата обезличена> в ее адрес Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, которое оставлено истцом без удовлетворения.

<Дата обезличена> ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье ... судебного участка г. ... о выдаче в отношении должника судебного приказа по взысканию долга по кредитному договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб.

Определением судьи от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен в связи с поступлением возражений должника.

<Дата обезличена> мировому судье ... судебного участка г. ... поступило исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Десятниковой В.В. долга по кредитному договору <Номер обезличен> в размере ... руб.

Заявляя требования о незаконности действий (бездействия) Банка по непредоставлению льготного периода (льготных каникул) истец указала, что полностью соответствует условиям, установленным Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ, а именно обратилась в Банк в предусмотренном порядке, подтвердив снижение дохода.

Разрешая спор и установив, что на дату обращения Десятниковой В.В. с заявлением о предоставлении льготного периода (<Дата обезличена>), сумма задолженности по кредитному договору значилась уже как просроченная и была заявлена к взысканию (<Дата обезличена>), начисление процентов и штрафных санкций не производилось с <Дата обезличена>; кроме того, снижение дохода заемщика произошло ввиду ее добровольного волеизъявления (отказ от услуг ЦЗН), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Десятниковой В.В. о признании незаконными действий (бездействие) по непредоставлению льготного периода (кредитных каникул) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с полным отказом производить платежи на срок ... месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно и непредоставлении отсрочки по производству ежемесячных аннуитетных платежей в указанный срок; возложении обязанности предоставить льготный период (кредитные каникулы) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с полным отказом производить платежи на срок до ... месяцев на срок ... месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно; возложении обязанности в рамках льготного периода (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) предоставить отсрочку по производству ежемесячных аннуитетных платежей в срок с <Дата обезличена> сроком на ... месяцев по <Дата обезличена> включительно.

Выводы суда в указанной части не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе, их законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Десятниковой В.В. о признании незаконными действий (бездействие) ПАО Сбербанк по непредоставлению в установленный законом срок ответа на заявление от <Дата обезличена> о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с полным отказом производить платежи на срок ... месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно; взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", причиненного непредоставлением в установленный срок ответа на письменное заявление о предоставлении кредитных каникул, и взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Десятникова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с полным отказом производить платежи на срок до 6 месяцев, а именно: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Указанное заявление получено ответчиком <Дата обезличена>.

Ответ на обращение от <Дата обезличена> был дан ответчиком только <Дата обезличена> после поступления второго обращения заемщика.

Как следует из пояснения ответчика, дополнительные документы в порядке статей 6, 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ банком не запрашивались.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В соответствии с п. 7 указанной статьи условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи, считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Десятниковой В.В. в размере 2000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 этого Закона.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета МО ГО "..." государственной пошлины в размере 300 руб.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что обращение Десятниковой В.В. от <Дата обезличена> рассматривалось не в рамках Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, а в рамках Программы Банка "Кредитные каникулы" от Сбербанка, и, соответственно, сроки, предусмотренные п. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ в данном случае не применимы.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Так, в возражениях на исковое заявление Десятниковой В.В. ответчик при описании условий предоставления кредитных каникул сам непосредственно ссылается на положения Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, тем самым подтверждая, что обращение истца рассматривалось банком в рамках Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ (л.д. 44-46 т.1).

При рассмотрении дела представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, поддерживал позицию, изложенную в отзыве, подтверждал, что обращение Десятниковой В.В. рассматривалось в рамках Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка