Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2355/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Разумове С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> года гражданское дело по иску Шкедовой Татьяны Афанасьевны к Киргизовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Киргизовой Юлии Александровны к Шкедовой Татьяне Афанасьевне о признании расписки от <Дата> безденежной, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Киргизовой Юлии Александровны
на решение Красночикойского районного суда от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Шкедовой Татьяны Афанасьевны к Киргизовой Юлии Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Киргизовой Юлии Александровны в пользу Шкедовой Татьяны Афанасьевны сумму займа в размере 344 143 (триста сорок четыре тысячи сто сорок три) рубля.
Взыскать с Киргизовой Юлии Александровны в пользу Шкедовой Татьяны Афанасьевны расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Киргизовой Юлии Александровны к Шкедовой Татьяне Афанасьевне о признании долговой расписки от <Дата> безденежной, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Малаховой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец Шкедова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> Киргизова Ю.А. получила от нее в качестве займа денежные средства в размере 344 143 руб. и обязалась вернуть указанную сумму не позднее <Дата>, о чем Киргизова Ю.А. составила и подписала расписку. До настоящего времени должник сумму в размере 344 143 рубля не вернула. Просила взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также государственную пошлину в сумме 6 642 руб. (л.д. 4).
Не согласившись с требованиями истца Киргизова Ю.А. предъявила встречные исковые требования, ссылаясь на то, что денег от Шкедовой Т.А. не получала, расписку об их получении написала под давлением Шкедовой Т.А. по результатам ревизии в магазине ИП Шкедова В.М., где она работала продавцом в период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года без оформления трудового договора. Сумма, указанная в расписке, является выявленной при ревизии недостачей. Просила признать расписку от <Дата> о получении денежных средств безденежной, взыскать с Шкедовой Т.А. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 22).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 73-79).
В апелляционной жалобе ответчик Киргизова Ю.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Полагает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, то независимо от суммы. Договор займа не был оформлен, несмотря на то, что индивидуальный предприниматель обладает признаками юридического лица. Расписка была оформлена из-за недостачи имущества под давлением работодателя. Истец Шкедова Т.А., будучи фактическим руководителем магазина, имея властно-распорядительные полномочия посредством оказания давления, угроз увольнения с работы, воспользовалась трудным материальным положением Киргизовой Ю.А., вынудила написать расписку. Пояснения свидетеля Астафьевой О.Н. свидетельствуют о факте написания расписки по причине проведенной ревизии. Киргизова Ю.А. не согласна с указанием в решении суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в ее пользу, а также со ссылкой на отсутствие служебной зависимости от Шкедовой Т.А. Судом также не принято во внимание время, с которого истец начала требовать денежные средства по расписке, степень вины ответчика, которая не может доказать ее отсутствие, кроме свидетельских показаний лица, с которого также могут требовать денежные средства. Указанные доводы являются основаниями для отмены решения суда в порядке ч.1 ст. 330 ГПК РФ (л.д. 88-90).
В судебном заседании представитель Киргизовой Ю.А. - Пантаев А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Киргизова Ю.А., о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шкедова Т.А. о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В материалы дела предоставлен оригинал расписки от <Дата>, из которого следует, что Киргизова Ю.А., паспорт серии 7605 N, выдан <Дата>, ОВД <адрес>, должна Шкедовой Татьяне Афанасьевне деньги в сумме триста сорок четыре тысячи сто сорок три рубля, обязуется вернуть до <Дата>.
Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела (л.д. 7).
Поскольку денежные средства Шкедовой Т.А. не были возвращены, она обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа по договору займа. <Дата> мировым судьей судебного участка N Красночикойского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с должника Киргизовой Ю.А. в пользу Шкедовой Т.А. задолженности по договору займа от <Дата>, в размере 344 143 рубля, который был отменен определением мирового судьи от <Дата>, в связи с возражениями Киргизовой Ю.А. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 10,11).
Киргизова Ю.А., оспаривая факт передачи денежных средств, указывала на притворность договора займа как прикрывающего сделку по погашению ею, как работником недостачи на сумму, указанную в расписке от <Дата>, выявленной по итогам инвентаризации в магазине, где она работала продавцом, в связи с чем, и была, написала оспариваемая расписка под давлением потерять работу.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 151,162, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицировал правоотношения между сторонами как гражданско-правовые, вытекающие из договора займа, при этом установив, что Киргизовой Ю.А. обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств притворного характера сделки, заключенной под влиянием угроз, ею не представлено, что является основанием для удовлетворения первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Киргизовой Ю.А. и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 408 ГК РФ обязательства по договору займа считаются прекращенными при наличии у должника подлинной расписки.
Расписка об имеющемся долге от <Дата> в материалы дела представлена заимодавцем, подлинность которой, а также принадлежность подписи заемщику, Киргизовой Ю.А., не оспорена, доказательств возврата денежных средств не представлено.
Киргизова Ю.А., ссылаясь на притворность сделки, утверждала, что денежные средств ей не передавались, так как сделка была направлена на погашение ею выявленной недостачи, что следует из факта наличия между сторонами трудовых отношений, выявленной недостачи и свидетельских показаний.
Как установлено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка силу прямого указания закона является ничтожной.
В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
При этом следует отметить, что возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием насилия или угрозы отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (имеют порок воли обе стороны), тогда как при заключении сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана только у одной из сторон сделки (потерпевшего) воля не соответствует его волеизъявлению в силу указанных обстоятельств (статья 179 ГК РФ). Такая сделка является оспоримой. Киргизовой Ю.А. сделка оспаривалась как притворная.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Киргизова Ю.А. фактически состояла в трудовых отношениях, без их надлежащего оформления, работая продавцом у ИП Шкедова В.М., в магазине "Фортуна", являющегося супругом истицы Шкедовой Т.А.
Как пояснил, допрошенный в качестве свидетеля Шкедов В.М., никаких документов по ревизии, проводимой в марте 2018 года у него не сохранилось, также он не помнит, чтобы кто-то из продавцов писал расписки в счет погашения задолженности по недостаче. Полагает, что указанный долг никак не относится к периоду работы Киргизовой Ю.А. продавцом в магазине "Фортуна", однако ему известно, что его жена Шкедова Т.А., часто выручала деньгами Киргизову Ю.А., а также привозила ей в долг товар с города.
Суд первой инстанции принял данные показания, как достоверные, они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.
Материалы дела не содержат документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации, размере выявленной по ее итогам недостачи, доказательств наступления в связи с этим правовых последствий в рамках трудовых отношений, а также направленности воли обеих сторон при подписании договора займа на погашение недостачи, исполнение прикрываемой сделки и т.п., следовательно, данные правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из трудовых отношений.
Таким образом, доводы Киргизовой Ю.А. о выдаче расписки в подтверждение других правоотношений, не связанных с займом, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду недоказанности.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 ГК РФ).
Из этого следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Показания свидетеля Астафьевой О.Н., являющего вторым продавцом магазина "Фортуна" у ИП Шкедова В.М., о том, что денежные средства фактически не передавались, расписка была написана в счет погашения недостачи, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе носят противоречивый характер, и не согласуется с обстоятельствами, установленными судом по делу, а именно: Киргизова Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Шкедовым В.М., работала у него в магазине "Фортуна" в <адрес>, продавцом, трудовые отношения оформлены не были, однако при проведении инвентаризации с которой была не согласна, и по которой выявился долг в крупной сумме более 300 000 рублей (с учетом заработной платы продавца магазина), не оспорила результаты инвентаризации, не сохранила документы, подтверждающие проведение инвентаризации (акты проверки, счета и т.п), а сразу по требованию Шкедовой Т.А. (не являющейся ее непосредственным работодателем) написала расписку о займе; из пояснений данных в ходе рассмотрения дела сама Киргизова Ю.А. поясняла, что никаких угроз, никакого насилия, от Шкедовой Т.А., по отношению к ней не поступало. Между тем, из материалов дела, следует, что между Шкедовой Т.А. и Киргизовой Ю.А., не было неприязненных отношений; Шкедова Т.А. занималась в частности тем, что привозила товар из города под займ, могла занять денежные средства в долг, что, для небольшого села является нормальным практикой.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 812 ГК РФ оснований для признания безденежным договора займа.
С учетом того, что допустимых доказательств притворности сделки ответчиком представлено не было, так же как и заключение оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, а установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии договора займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киргизовой Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
