Определение Кировского областного суда от 10 июня 2021 года №33-2355/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2355/2021
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 июня 2021 г.
материал по исковому заявлению Голубева Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Новиковой Фаине Владимировне о снижении суммы задолженности по решению Первомайского районного суда города Кирова от 15 декабря 2014 г.,
по частной жалобе Голубева Д.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 12 апреля 2021 г., которым в принятии искового заявления отказано,
УСТАНОВИЛ:
Голубев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Новиковой Ф.В., в котором просит снизить сумму задолженности по решению Первомайского районного суда города Кирова от 15 декабря 2014 г. В обоснование заявленных требований указал, что данным решением суда с Пчелина И.Н. и Голубева Д.В. в пользу ИП Новиковой Ф.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа N от 30 августа 2013 г. в размере 5 000 руб., проценты в размере 27 675 руб., проценты, исходя из суммы долга 5 000 руб. и процентной ставки 1,5 % в день от суммы займа в день, начиная с 24 октября 2014 г. до погашения долга, штраф в размере 1 000 руб. На основании решения судом был выдан исполнительный лист, 13 марта 2015 г. возбуждено исполнительное производство. 6 августа 2015 г. исполнительное производство было прекращено в связи с полной оплатой Голубевым Д.В. взысканных по решению суда сумм. Однако, 21 января 2020 г. ИП Новикова Ф.В. вновь предъявила исполнительный лист к исполнению и просила взыскать проценты за период с 24 октября 2014 г. по 21 января 2020 г. в сумме 144421 руб. 87 коп. Голубев Д.В. в исковом заявлении выражает несогласие с периодом взыскания процентов и просит снизить сумму задолженности по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 15 декабря 2014 г., поскольку считает, что период взыскания должен быть с 24 октября 2014 г. по 6 августа 2015 г., т.е. до момента погашения им суммы долга. При этом ссылается на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым разъяснено право предъявления самостоятельного иска о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 12 апреля 2021 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ), в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Голубев Д.В. просит отменить определение, исковое заявление принять. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении ошибочны. Указывает, что обратился в суд с иском об уменьшении процентов (неустойки), которые были взысканы после полного исполнения решения суда. Таким образом, полагает, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, т.к. предмет иска был совершенно иной, чем усмотрел суд.
Представитель ИП Новиковой Ф.В. по доверенности Кузмин И.В. в письменных возражениях на частную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Изучив настоящий материал, доводы частной жалобы и возражений на нее, а также материалы гражданского дела N 2-5447/201, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).
Эти положения процессуального закона предусматривают отказ в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных дел, недопущение оспаривания ранее принятых решений, вступивших в законную силу, путем новой оценки тех же самых требований и их оснований.
При этом тождественным признается спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, судья районного суда отказал Голубеву Д.В. в принятии искового заявления к производству суда. Исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое Голубев Д.В. пытается оспорить (изменить) путем предъявления самостоятельного иска об уменьшении задолженности.
Указанные выводы судьи следует признать правильными.
Установлено, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 15 декабря 2014 г., принятым по гражданскому делу N, с Пчелина И.Н. и Голубева Д.В. в пользу ИП Новиковой Ф.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа N 5-00761 от 30 августа 2013 г. в размере 5 000 руб., проценты в размере 27 675 руб., проценты, исходя из суммы долга 5 000 руб. и процентной ставки 1,5 % в день от суммы займа в день, начиная с 24 октября 2014 г. до погашения долга, штраф в размере 1 000 руб.
Решение вступило в законную силу 20 января 2015 г.
Таким образом, судом были взысканы проценты на определенную дату, а также проценты за период с 24 октября 2014 г. до момента погашения займа в размере 5000 руб., исходя из процентной ставки 1,5 % в день.
Голубев Д.В. не вправе оспаривать указанный размер процентов и требовать их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит положениям части 2 статьи 209 ГПК РФ.
При этом ссылка Голубева Д.В. на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несостоятельна.
Согласно разъяснениям высшего судебного органа, изложенным в этом пункте, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Между тем, в рассмотренном деле судом уже была определена сумма задолженности по процентам, а также сумма основного долга и ставка для начисления процентов после определенной даты и до погашения долга, а вышеуказанные разъяснения даны исходя из иной правовой ситуации.
В пункте 48 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Кроме того, как правильно указал суд в определении, в случае несогласия с размером задолженности по процентам, рассчитанным исходя из суммы основного долга в размере 5 000 руб. и процентной ставки 1,5% от суммы займа в день, начиная с 24 октября 2014 г. до даты фактического погашения долга, заинтересованное лицо вправе оспорить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя по правилам и в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.
Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия искового заявления к производству суда, определение об отказе в принятии искового заявления вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка