Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2355/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.
При секретаре - Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизаровой Н.П. на решение Советского районного суда г.Самары от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года в сумме 70800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14463 рубля 41 копейка - отказать",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Елизаровой Н.П. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ИП Грининой О.В. - Чехуновой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елизарова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Грининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В заявлении указала, что она, ИП Гринина О.В. и третье лицо Митрошина Л.Г. являются собственниками в праве общей долевой собственности с равными долями по 1/3 доле недвижимого имущества: гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по <адрес>. Между ними сложились неприязненные отношения, поскольку истец вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО "Зубр-С". Порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не определен.
Гринина О.В., получив статус индивидуального предпринимателя, с 05.08.2015г. осуществляет торговлю по адресу расположения спорного помещения, фактически самовольно пользуется всем спорным имуществом. Заключила без согласия истца договор на эксплуатационные услуги с АО Фирма "Галантерея", договор с ООО ЧОО "Меркурий" на охрану гаража.
Истец не имела свободного доступа в помещение до 15.12.2017 года, у нее не было ключей до 06.12.2017 года. Полагает, что за период с 01.1.2017г. по 30.11.2017г. имеет право требования с ответчика неосновательного обогащения.
Согласно сведениям от 10.10.2016г. с сайтов недвижимости avito.ru, dom. 63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 руб., что в соответствии с долей истца составляет 70 800 руб. ежемесячно.
Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 463 руб. 41 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Елизарова Н.П. просит отменить, ссылается на то, что в период с 01.11.2017г. по 31.11.2017г. свободных помещений в спорном имуществе, которыми могла бы пользоваться истец, не имелось. Договоры с АО Фирма "Галантерея" и ООО ЧОО "Меркурий" заключены ответчиком в отсутствие истца и без ее согласия. Истец неоднократно пыталась определить порядок пользования спорным имуществом с другими собственниками, однако с предложенными истцом вариантами они не согласились. В настоящее время всем помещением пользуется ответчик, которая осуществляет в нем предпринимательскую деятельность.
В суде апелляционной инстанции истец Елизарова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ИП Грининой О.В. - Чехунова Е.И. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик ИП Гринина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на жалобу.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.12.2012г. между Митрошиной Л.Г., Грининой О.В., Елизаровой Н.П. и ООО "Зубр" заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждой - гаража (здание транспортного назначения), площадью 424,80 кв.м. на первом этаже, литер Ю, кадастровый номер объекта: N, находящийся по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.03.2013г. N на имя Митрошиной Л.Г.; от 15.03.2013г. N на имя Грининой О.В., от 15.03.2013г. N на имя Елизаровой Н.П.
Сособственниками соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключалась, порядок пользования не определен.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 05.08.2015г., основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.
Согласно пояснений ответчика ею используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размера принадлежащих ей доли, а не все помещение гаража, что также подтверждается письмом АО Фирма "Галантерея".
01.09.2015 года между АО Фирма "Галантерея" и Грининой О.В. заключен договор NОЭ 105, по которому АО Фирма "Галантерея" предоставляет услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в декабре 2017г. Елизаровой Н.П. передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного. Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/3 доли Елизаровой Н.П. со стороны Грининой О.В. не имелось и не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращалась.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком принадлежащей истцу доли в спорном имуществе, материалы дела не содержат, как и сведений об отсутствии у истца фактической возможности пользоваться гаражом по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Елизаровой Н.П. исковых требований ввиду отсутствия в действиях ИП Грининой О.В. признаков неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что по адресу спорного нежилого помещения ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, каких-либо других фирм кроме ИП Грининой О.В. в здании не размещается, а также то, что порядок пользования спорным нежилым помещением между его собственниками не определен, не свидетельствует о занятии ИП Грининой О.В. всего нежилого помещения.
Суд также верно указал, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ истца от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении Грининой О.В. и Митрошиной принадлежащих им вышеперечисленных прав, т.к. реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.
Отсутствие у Елизаровой Н.П. возможности беспрепятственного прохода в спорное помещение носило единичный характер (12.12.2017г.), и было вызвано отсутствием у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации, что не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный к взысканию период.
Заключение ответчиком договора на эксплуатационные услуги с АО Фирма "Галантерея" и договора на охрану гаража с ООО ЧОП "Меркурий", не свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период владел и пользовался всем нежилым помещением и препятствовал истицу в осуществлении предусмотренных законом прав участника общей собственности.
Кроме того, Елизарова Н.П. ранее неоднократно обращалась в суд с аналогичными исками к ИП Грининой О.В., в удовлетворении которых было отказано, основания иска истцом не меняются, меняется только период взыскания.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Н.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
