Определение Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2355/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2355/2021
03 марта 2021 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрев дело по частной жалобе Администрации Чайковского городского округа на определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года о взыскании с Администрации Чайковского городского округа в пользу Бурнышевой Натальи Александровны в возмещение судебных расходов в размере 35673 рубля 79 копеек.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года удовлетворен иск Бурнышевой Натальи Александровны к Администрации Чайковского городского округа о возмещении ущерба в размере 131 858 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Чайковского городского округа без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации Чайковского городского округа без удовлетворения.
Бурнышева Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя Р., принимавшей участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 15000 рублей и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 837 рублей 20 копеек, на оплату оценочных услуг при подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2 500 рублей, издержек, понесенных в связи с копированием документов, - 345 рублей, при оформлении справки о предоставлении метеорологической информации - 491 рубль 63 копейки, схемы и заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр" - 3500 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-34/2020.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Администрация Чайковского городского округа, указывая на его незаконность. В жалобе приведены доводы о том, что расходы на изготовление копий документов в размере 345 руб. не подлежат возмещению, так как в квитанции от 18 ноября 2020 года не указано, по какому именно делу изготовлены данные копии, кроме того, судом неправомерно не уменьшен размер судебных издержек на оплату услуг представителя и не применены положения п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов по гражданскому делу.
На частную жалобу Администрации Чайковского городского округа поступили возражения Бурнышевой Н.А., содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года между Бурнышевой Н.А. (заказчик) и ИП Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 54 том 1), согласно которому в объем оказываемых услуг также включены: подготовка и подача в суд, направление ответчику и третьему лицу искового заявления; представительство в судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя, предусмотренная договором на оказание юридических услуг от 12 ноября 2019 года, составила 15 000 руб. (п. 3).
24 февраля 2020 года между Бурнышевой Н.А. (заказчик) и ИП Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 13 том 2), согласно которому в объем оказываемых услуг также включены: составление и направление ответчику возражения на апелляционную жалобу; представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителя, предусмотренная договором на оказание юридических услуг от 24 февраля 2020 года, составила 10 000 руб. (п. 3)
Представитель истца участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 16 декабря 2019 года (л.д. 102-106 том1), 14 января 2020 года (л.д. 115-117 том1), 17 января 2020 года (л.д. 127-131 том 1),
в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 июля 2020 года (л.д. 200-203 том 1).
Обязательства, принятые на себя исполнителем по договору, выполнены, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 18 ноября 2019 года (л.д. 53 том 1), от 19 марта 2020 года (л.д. 12 том 2). При этом, в графе основание: указано на оплату по договору на оказание юридических услуг от 12 ноября 2019 года, от 19 марта 2020 года. Таким образом, указанные квитанции обосновано приняты судом в качестве доказательства фактического несения предъявленных ко взысканию расходов.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг на представителя в полном объеме, признав сумму расходов Бурнышевой Н.А. на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумной и соразмерной.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенные с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.
Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела, при правильном применении положений статей 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной ко взысканию суммы не имеется.
Взыскивая понесенные истцом расходы на оплату оценочных услуг при оформлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании договора на оказание услуг от 26 июля 2019 года в размере 2 500 рублей (л.д. 51-52 том 1), справки начальника Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о предоставлении метеорологической информации от 07 ноября 2019 года N 2841 в размере 521 рубль 63 копейки (л.д. 10-11 том 1), на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Центр" при оформлении схемы местоположения упавшего дерева и заключения об упавшем дереве (квитанция от 08 ноября 2019 года на сумму 3 500 рублей (л.д. 27 том 1)), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные расходы являются судебными издержками, предусмотренными статьей 94 ГПК Российской Федерации, и отвечают требованиям их необходимости.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на изготовление копий документов в размере 345 руб. не подлежат возмещению, так как в квитанции от 18 ноября 2020 года не указано, по какому именно делу изготовлены данные копии, отклонены.
Из имеющейся в материалах дела квитанции от 18 ноября 2019 года (л.д. 53 том 1) следует, что основанием оплаты 430 рублей послужило: оказание услуг по изготовлению копий документов из расчета 86 листов * 5 руб.
Из перечня приложений к исковому заявлению следует, что истцом были представлены копии документов, дата выдачи квитанции соответствует дате составления искового заявления и направления его в суд. При этом, отсутствие в квитанции от 18 ноября 2019 года номера гражданского дела, присвоенного судом первой инстанции при регистрации искового заявления только 19 ноября 2019 года, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном размере 345 руб. Оснований для оценки представленного доказательства как не подтверждающего факт несения истцом расходов по изготовлению копий документов, не имеется.
Доводы жалобы о неприменении положений п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не влекут отмену обжалуемого определения суда в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (часть 1).
Часть 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, а не подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
В связи с этим определение суда законно, его надлежит оставить без изменения, оснований к отмене не имеется, доводы частной жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Чайковского городского округа без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка