Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2355/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.А. к Трубину В.А. о признании недействительной кабальной сделки по апелляционной жалобе Иванова Ю.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.01.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Иванову Ю.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Лузина В.М. и Сурковой Е.О., представлявших интересы Иванова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Семеновой Е.Н., представлявшей интересы Трубина В.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Иванов Ю.А. обратился с указанным выше иском, просил признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенный 26.12.2018 года между ним и Трубиным В.А.; применить последствия недействительности сделки, обязав Трубина В.А. возместить стоимость сельскохозяйственных животных в размере 1835000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17375 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 07.04.2015 года он работал <данные изъяты> в государственном автономном учреждении Саратовской области "Адоевщинский психоневрологический интернат", на территории которого находилось нежилое помещение и в котором учреждение содержало сельскохозяйственных животных. По договоренности с работодателем он стал содержать в этом нежилом помещении также своих животных и осуществлять уход за всем скотом. Затем у него произошел конфликт с руководителем государственного автономного учреждения Саратовской области "Адоевщинский психоневрологический интернат", в ходе которого ему было предложено забрать своих животных с территории интерната, тогда как нежилые помещения, необходимые для содержания такого количества скота, у него отсутствовали. В связи с материальными трудностями, сложностями на работе, нехваткой денег на строительство жилого дома, к которому он приступил с сентября 2018 года, 02.09.2018 года он заключил с Х.С.Ю. договор займа на сумму 50000 руб. 10.07.2017 года его однокласснику и другу Трубину В.А. государственное автономное учреждение Саратовской области "Адоевщинский психоневрологический интернат" передало в аренду нежилое помещение общей площадью 420,3 кв.м для разведения сельскохозяйственных животных. Трубин В.А., зная о его (истца) материальном положении, предложил свою помощь в размере 50000 руб. для погашения долга по договору займа, в связи с чем они подписали спорный договор купли-продажи сельскохозяйственных животных. При заключении данного договора они устно договорились, что его животные остаются в нежилом помещении, арендованном ответчиком, а весной после забоя скота Турбин В.А. возместит ему реальную стоимость животных в размере 1 895 000 руб. После реализации скота ответчик своего обязательства не выполнил. Вместе с тем, указанная в пункте 1.2 договора стоимость животных в размере 50000 руб. является предоплатой (авансом), она в 36,7 раз ниже реальной стоимости реализованного скота. При таких обстоятельствах, по мнению истца, сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Иванову Ю.А. отказано.
Иванов Ю.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Автор жалобы также указывает на то, что заключение оспариваемого договора купли-продажи было формальным, ответчик достоверно знал о его тяжелом материальном положении, вопреки выводам суда первой инстанции сделка является кабальной, заключена под влиянием заблуждения. По утверждению истца, содержание скота на территории его домовладения не представляется возможным ввиду отсутствия нежилых помещений необходимой площади, такое содержание приведет к нарушению ветеринарных правил, а также прав и законных интересов собственников-соседей. В населенном пункте, в котором он проживает, также отсутствуют нежилые помещения, позволяющие разместить скот в количестве 134 головы. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости скота, истребовании дополнительных доказательств.
Возражая против доводов жалобы, Трубин В.А. просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
При этом при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Таким образом, указание в исковом заявлении на необходимость применения предлагаемой нормы материального права к утверждаемым по делу обстоятельствам не является обязательным для суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по договорам купли-продажи от 10.09.2015 года, 14.09.2015 года, 16.12.2015 года, 05.04.2016 года, 14.04.2016 года, 05.06.2016 года, 20.09.2017 года, 14.07.2018 года Иванов Ю.А. приобретал в собственность сельскохозяйственных животных.
26.12.2018 года Иванов Ю.А. и Трубин В.А. заключили договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, в том числе: 1 свиноматка, 1 хряк; 20 подсвинок; 24 молодняка (поросят); 35 овцематок; 12 ярки; 1 баран; 20 молодняка (овец); 10 бычков (всего 124 головы).
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи сельскохозяйственных животных покупатель принимает указанное количество животных и уплачивает продавцу за него 50000 руб.
Право собственности на животных у покупателя возникает с момента оплаты (пункт 2.2 договора купли-продажи).
29.08.2019 года Иванов Ю.А. обратился в МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" с заявлением о привлечении Турбина В.А. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что по устной договоренности он передал Турбину В.А. сельскохозяйственных животных в количестве 76 голов с выплатой до марта 2019 года денежных средств в размере 1895000 руб. из которых ему было выплачено 60000 руб.
Постановлением от 07.09.2019 года старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Трубиным В.А. преступления, предусмотренного статьи 159 Уголовного кодекса России, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.
Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, в ходе судебного разбирательства Иванов Ю.А. утверждал, что данная сделка совершена им под влиянием заблуждения, стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Подписывая договор купли-продажи, он заблуждался относительно природы сделки, не понимал и не вникал в его суть, состояние при подписании договора усугубилось его материальным положением. Кроме этого, он полагал, что ответчик отдаст ему денежные средства после забоя животных, о чем они устно договорились, так как находились в дружеских отношениях.
В подтверждение указанных обстоятельств Иванов Ю.А. представил ведения о том, что его семья является многодетной, он имеет несовершеннолетних детей - М., <дата> года рождения, Е., <дата> года рождения, З., <дата> года рождения, а также достигшего в настоящее время совершеннолетия сына И., <дата> года рождения, его родители И.Т.И. и И.А.В. получают пенсию по старости, 18.06.2018 года ему выдано разрешение на строительство жилого дома, он и его супруга имеют кредитные обязательства, кроме этого, 02.09.2018 года он заключил договор займа с Х.С.Ю. на сумму 50000 руб. сроком возврата не позднее 30.12.2018 года.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом в указанной норме говориться не об оном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иванов Ю.А. в обоснование крайне невыгодных условий сделки представил собственный расчет стоимости сельскохозяйственных животных, используя цену за килограмм живого веса, соизмеримой данным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области на декабрь 2018 года.
Вместе с тем, несоответствие цены продажи сельскохозяйственных животных действительной стоимости скота само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи.
Из объяснений Иванова Ю.А., данных 23.01.2020 года суду первой инстанции, следует, что он сам составлял проект оспариваемого договора купли-продажи.
Договор купли-продажи подписан истцом и ответчиком собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, а именно, указаны вид и количество передаваемых животных, их цена.
Доказательств невозможности продажи истцом другим лицам спорных сельскохозяйственных животных по иной цене, а также доказательств того, что снижение стоимости скота произошло исключительно в результате действий ответчика, истцом, как этого требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Наличие несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, заключение договора займа, строительство жилого дома также не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца.
Как установлено, с 05.10.2010 года за Ивановым Ю.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 58,6 кв.м с хозяйственными постройками и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1900 кв.м, в 2018 году истец имел стабильный доход в размере, примерно, 25000 руб., с 21.08.2018 года у Иванова Ю.А. в собственности находился автомобиль марки Лада-21074.
Сведений об отсутствии доходов у супруги истца и выплат на детей, о том, что к истцу или его супруге банком были предъявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитным обязательствам, нахождение родителей Иванова Ю.А. на его иждивении, необходимости оказания им помощи на жизненно важные нужды, материалы дела не содержат.
30.12.2018 года Иванов Ю.А. исполнил обязательства перед Х.С.Ю. по договору займа от 02.09.2018 года, возвратив заемные 50000 руб.
Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что в населенном пункте, в котором он проживает, отсутствуют нежилые помещения, которые позволяли бы разместить спорных животных.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.01.2020 года И.А.В. (отцу Иванова Ю.А.) принадлежали на праве собственности нежилое здание площадью 67,2 кв.м, расположенное по <адрес>; земельный участок с кадастровым N площадью 220000 кв.м для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по <адрес>.
У брата Иванова Ю.А. - И.В.А. по состоянию на 23.01.2020 года имелись в собственности нежилое здание площадью 360,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым N площадью 3928 кв.м для эксплуатации нежилого здания, расположенные по <адрес>.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Иванов Ю.А. обращался к родственникам по вопросу временного размещения скота на территории принадлежащих им объектов недвижимости ввиду невозможности немедленной реализации животных, и что в предоставлении данной помощи ему было отказано, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Из постановления от 07.09.2019 года старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" следует, что по договору от 10.07.2017 года государственное автономное учреждение Саратовской области "Адоевщинский психоневрологический интернат" передало индивидуальному предпринимателю Трубину В.А. в аренду помещение общей площадью 420,3 кв.м, расположенное по <адрес>, с целью разведения скота.
Со слов заведующего ветеринарным участком областного государственного учреждения "Базарно-Карабулакская ССБЖ" А.В.Н. в 2015 году рядом с территорией психоневрологического интерната Иванов Ю.А. как частное лицо стал разводить скот, в 2017 году совместно с Ивановым Ю.А. разведением животных стал заниматься Трубин В.А., однако животные были поставлены на учет на имя Иванова Ю.А., кто на самом деле был владельцем скота А.В.Н. было неизвестно, в январе 2019 года во время очередной проверки им было установлено, что всем скотом стал заведовать Трубин В.А. и все поголовье переведено на его имя.
А.В.Н., допрошенных в ходе слушания дела судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что в спорный период часть животных, находящихся на территории психоневрологического интерната, принадлежала не только Иванову Ю.А., но и Трубину В.Н.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Трубин В.А. знал об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование кабальности сделки, и совершил действия, свидетельствующие о том, что он этими обстоятельствами воспользовался.
Приложенные к исковому заявлению копии фотоснимков, на которых истец и ответчик изображены вместе, об указанном не свидетельствуют.
В подтверждение конфликтных отношений с руководителем государственного автономного учреждения Саратовской области "Адоевщинский психоневрологический интернат" Иванов Ю.А. представил копии приказов от 08.04.2019 года N 138-К и от 01.07.2019 года N 373-К о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены и исследованы в судебном заседании копии решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.02.2020 года по гражданскому делу по иску Иванова Ю.А. к государственному автономному учреждению Саратовской области "Адоевщинский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно указанным судебным актам 07.04.2015 года Иванов Ю.А. был принят в государственное автономное учреждение Саратовской области "Адоевщинский психоневрологический интернат" на должность <данные изъяты> с заключением трудового договора.
Для оптимизации расходов фонда оплаты труда и улучшения качества оказываемых услуг, на основании письма министерства социального развития Саратовской области от 19.07.2019 года N 05-01/5162 интернат утвердил новую штатную численность.
23.07.2019 года Иванову Ю.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов 23.09.2019 года и предложены четыре вакансии, кроме этого, истцу предлагался перевод на другую работу.
От предложенных вакансий истец отказался, приказом директора государственного автономного учреждения Саратовской области "Адоевщинский психоневрологический интернат" N 58 л/с от 23.09.2019 года действие трудового договора с ним прекращено, Иванов Ю.А. уволен 23.09.2019 года с должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Изложенное не может свидетельствовать о вынужденном совершении истцом сделки купли-продажи сельскохозяйственных животных ввиду конфликта с руководством психоневрологического интерната.
Следует также учитывать, что заключение спорного договора купли-продажи сельскохозяйственных животных произошло задолго до привлечения Иванова Ю.А. к дисциплинарной ответственности и увольнения из государственного автономного учреждения Саратовской области "Адоевщинский психоневрологический интернат".
Представитель истца Лузин В.М. давал суду апелляционной инстанции противоречивые объяснения, вместе с тем, из указанных объяснений и имеющихся в материалах дела доказательств установлено отсутствие оформленных гражданско-правовых отношений между Ивановым Ю.А. и государственным автономным учреждением Саратовской области "Адоевщинский психоневрологический интернат" в целях использования имеющегося у психоневрологического интерната нежилого помещения для содержания истцом своих сельскохозяйственных животных.
Совокупность представленных доказательств и установленные по делу обстоятельства, позволяют признать решение суда первой инстанции об отказе Иванову Ю.А. в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки по мотиву кабальности законным и обоснованным.
При разрешении спора не установил суд первой инстанции оснований и для признания договора купли-продажи недействительным по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения последствий недействительности сделки, поскольку Иванов Ю.А. не доказал обстоятельства совершения данной сделки под влиянием заблуждения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний доброшенных в ходе слушания дела свидетелей следует, что действия Иванова Ю.А. свидетельствуют о соответствии его воли подлинному содержанию сделки.
Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании
Все ходатайства ответчика, в том числе о проведении по делу судебной экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка