Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года №33-2355/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2355/2020
Дело N 33-2355 Судья Тимофеева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







19 августа 2020 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 19.06.2020 года о частичном удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-699\2020 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кочетовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кочетовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2019г. в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA Largus, цвет белый, 2013 года выпуска, N, указав в обоснование свои требований на то, что ответчик не исполняет обязанность по погашению кредитных обязательств, просроченная задолженность по кредиту возникла 24.12.2019г.
При подаче иска ПАО "Совкомбанк" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложения на него ареста с передачей на ответственное хранение истцу, а также наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц, на сумму исковых требований - <данные изъяты>
Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 19.06.2020г. ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично. В целях обеспечения иска судом наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство LADA Largus, цвет белый, 2013 года выпуска, N
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить определение судьи от 19.06.2020г. в части отказа в принятии иных заявленных мер обеспечения иска, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2014г. N 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Из анализа вышеприведенных положений процессуального закона в их совокупности и взаимосвязи следует, что целью принятия обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, т.е. должны быть связаны с предметом спора, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного постановления или предотвращения ущерба и не нарушать баланс прав и охраняемых законом интересов сторон спора.
Обращаясь в суд с иском к Кочетовой А.О., истец одновременно просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении являющегося предметом залога транспортного средства, принадлежащего ответчице, о наложении ареста на автомобиль с передачей его на ответственное хранение банку, а также о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчице и находящиеся у нее и других лиц, на сумму исковых требования <данные изъяты> В обоснование ходатайства ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку период просрочки исполнения кредитных обязательств и сумма задолженности у ответчицы значительные, добровольно Кочетова А.О. кредит не погашает, мер к снижению задолженности не предпринимает. Указал также на то, что при использовании автомобиля затрудняется обеспечение его сохранности, предмет залога утрачивает свою ценность вследствие износа, существует риск его утраты или повреждения, отчуждения третьим лицам.
Как следует из обжалуемого определения от 19.06.2020г., заявленное банком ходатайство суд удовлетворил частично, наложив запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, в части наложения ареста на автомобиль ходатайство истца оставлено без разрешения до получения сведений о собственнике транспортного средства на момент рассмотрения дела, в части наложения ареста на имущество должника ходатайство по существу не разрешено.
Получив 13.07.2020г. из УМВД России по Тульской области сведения о том, что Кочетова А.О. до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, что подтверждено представленной суду карточкой учета транспортного средства, суд первой инстанции не вернулся к разрешению ходатайства истца о наложении ареста на автомобиль.
Заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 27.07.2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кочетовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Кочетовой А.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2019г. N в размере <данные изъяты> из которых просроченная ссуда - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> неустойка по ссудному договору <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> комиссия за SMS-информирование - <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кочетовой А.О., а именно автомобиль LADA Largus, цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер N ПТС от 27.04.2018г. серии N государственный регистрационный знак N путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, и при вынесении по делу заочного решения ходатайство истца о наложении ареста на предмет залога (транспортное средство) и иное имущество ответчицы разрешено не было.
При указанных обстоятельствах фактически в наложении ареста на транспортное средство и имущество ответчика Кочетовой А.О. истцу судом первой инстанции отказано.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом судом первой инстанции в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль с передачей его на ответственное хранение истцу (залогодержателю), поскольку данный отказ сделан без учета размера заявленных банком исковых требований и всех обстоятельств, указанных в обоснование данных требований, характера спорных правоотношений.
В соответствии со ст.ст.329,334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ч.4 ст.10, п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018г. N 283-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.07.2019г. N 256-ФЗ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п.16, 21.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019г. N 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа регистрационным подразделением в совершении в отношении транспортного средства регистрационных действий, к которым относятся: постановка транспортного средства (далее - ТС) на государственный учет; внесение изменений в регистрационные данные ТС; прекращение государственного учета ТС; возобновление государственного учета ТС; снятие ТС с государственного учета; восстановление государственного учета ТС; оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; оформление свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории РФ.
Таким образом, судья суда первой инстанции в полной мере не учел, что указанное в иске транспортное средство является предметом залога по заключенному между сторонами договору, при этом запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством препятствует осуществлению действий по постановке и снятию автомобиля с регистрационного учета, установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство, регистрации машины на другого правообладателя, но не влияет на возможность владения и пользования имуществом, в связи с чем не может в полной мере обеспечить сохранность залогового имущества.
Ни управлению автомобилем, а также учитывая, что автомобиль является движимым имуществом, в отношении которого в соответствии с действующим законодательством не требуется государственная регистрация прав (ст.130 ГК РФ), ни его отчуждению или передаче третьим лицам по иным основаниям, ни совершению собственником в отношении принадлежащего ему транспортного средства иных действий запрет на совершение регистрационных действий не препятствует.
Запрет распоряжаться спорным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования этим имуществом, является составной частью такого вида обеспечительных мер как арест, содержание которого раскрыто в ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу и отменив определение суда полностью или в части, должен разрешить вопрос по существу.
Действующее законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, применение лишь обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства без его ареста не будет достаточным для обеспечения исполнения судебного акта.
В связи с этим определение судьи от 19.06.2020 года в части нерассмотрения и фактического отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о наложении ареста на транспортное средство LADA Largus, цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер N подлежит отмене.
Разрешая ходатайство ПАО "Совкомбанк" о наложении в целях обеспечения иска ареста на являющееся предметом залога транспортное средство - принадлежащий ответчику Кочетовой А.О. автомобиль LADA Largus, цвет белый, 2013 года выпуска, N суд апелляционной инстанции принимает во внимание имущественный характер спорных правоотношений, заявленные исковые требования (о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество), сумму иска, доводы истца о длительности неисполнения ответчиком кредитных обязательств и отсутствии действий по погашению возникшей задолженности, а также то, что заочным решением Узловского городского суда от 27.07.2020г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кочетовой А.О. удовлетворены в полном объеме, однако, решение в законную силу не вступило.
Из правового анализа положений ч.2 ст.139 ГПК РФ следует, что обеспечение иска возможно на любой стадии гражданского процесса; не подлежат обеспечению лишь иски, которые уже разрешены вступившим в законную силу судебным решением по делу, поскольку оно приобретает свойство исполнимости.
Учитывая всю совокупность обстоятельств дела, а также то, что принятые судьей районного суда меры по обеспечению иска ПАО "Совкомбанк" в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не в полной мере отвечают характеру и объему требований истца, которые в настоящее время удовлетворены судом первой инстанции, и не в полной мере соответствуют целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, срок сохранения обеспечительных мер определен законом (ч.3 ст.144 ГПК РФ), при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение транспортного средства в эксплуатации у ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку существует риск утраты либо повреждения заложенного имущества, в связи с чем ходатайство ПАО "Совкомбанк" о наложении ареста на автомобиль LADA Largus, цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер N ПТС от 27.04.2018г. серии 16 ОУ 200357, государственный регистрационный знак N с передачей его на ответственное хранение истцу с целью обеспечения сохранности - подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца в части наложения ареста на другое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчице и находящиеся у нее или других лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям и учитывая размер суммы иска и залоговую стоимость транспортного средства.
При вышеуказанных обстоятельствах определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 19.06.2020г. в части отказа в удовлетворении ходатайства банка о наложении ареста на транспортное средство нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о наложении ареста на автомобиль с передачей его на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк".
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 19.06.2020 года в части отказа ПАО "Совкомбанк" в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль LADA Largus, цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер N отменить.
Постановить в указанной части новое определение, которым наложить арест на принадлежащее Кочетовой Анне Олеговне транспортное средство - автомобиль LADA Largus, цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N и передать его на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк".
В удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Кочетовой А.О. и находящиеся у нее или других лиц, - отказать.
В остальной части определение судьи от 19.06.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья:
:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка