Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Варварузоса О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Варварузосу О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 29.12.2017 года между банком и Варварузосом О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 570 500 рублей на срок до 29.12.2022 года под 18,9 % годовых. Однако заемщик, в нарушение условий договора своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 511 697, 80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8316, 98 руб.
El судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика Шнычкин Д.П. просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, не установления фактических обстоятельств по делу.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе ответчика, извещавшегося по месту его регистрации по месту жительства, то обстоятельство, что информации о слушании дела размещена на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, представителя Варварузоса О.В. - Шнычкина Д.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные; с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратит ь займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ка< следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между ПАО "СКБ- банк" и Варварузосом О.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 570 500 рублей под 18,9 % годовых на срок до 29.12.2022 года. Возврат заемных денежных средств и уплата процентов производится ответчиком ежемесячными платежами согласно условиям договора и графика платежей.
Сбои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив Варварузосу О.В. денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 года N<данные изъяты>
Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Банком направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.12.2019г. сумма задолженности составила 511 697, 80 руб., в том числе, основной долг 462 157, 16 руб., задолженность по процентам 49 540, 64 руб. Данный расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.
Дэказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Установив допущенные заемщиком нарушения принятых на себя кредитных обязательств и руководствуясь приведенными нормами права, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, чем были нарушены его права, являются несостоятельными, поскольку ответчик Варварузос О.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 12 марта 2020 года, что подтверждается распиской (л.д. 60), однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, тем самым, реализовал свое право на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в истребовании у банка подлинных документов и рассмотрел дело по их копиям, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленные истцом копии документов в подтверждение исковых требований обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, заверены надлежащим образом и сомнений не вызывают.
Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, ответчиком к материалам дела не приобщены.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле письменным доказательствам, которые отвечают установленным требованиям процессуального закона.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционной жалобу Варварузоса О.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
