Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милоховой Т.К., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Дорожкиной С.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дорожкиной С.А. к Акционерному обществу "Международные услуги по маркетингу табака" о признании незаконным приказа от 20.01.2020 об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ; признании недействительной и обязании аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении от 20.01.2020 N; восстановлении в должности территориального представителя по торговому маркетингу в структурное подразделение отдела продаж г. Тверь; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.01.2020 по 27.03.2020 в размере <данные изъяты> (без учёта НДФЛ); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать".
Судебная коллегия
установила:
Дорожкина С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "МУМТ" о признании незаконным приказа от 20.01.2020 об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ; признании недействительной и обязании аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении от 20.01.2020 N; восстановлении в должности территориального представителя по торговому маркетингу в структурное подразделение отдела продаж г. Тверь; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.01.2020 по 27.03.2020 в размере <данные изъяты> (без учёта НДФЛ); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2019 между ней и ответчиком заключён трудовой договор с испытательным сроком на три месяца. Согласно указанному трудовому договору она была принята на работу на должность территориального представителя по торговому маркетингу структурного подразделения отдела продаж в г. Твери на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника ФИО2, за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы, выполняемая работа носит разъездной характер.
С 01.10.2019 истец была допущена к работе и приступила к исполнению должностных обязанностей. За период работы со стороны работодателя каких-либо устных или письменных замечаний, претензий к выполняемой трудовой функции не возникало. По итогам работы за ноябрь 2019 года ей была начислена премия.
04.12.2019 произошёл несчастный случай - дорожно-транспортное происшествие, которое отразилось на состоянии здоровья истца. Сначала она находилась на амбулаторном, затем на стационарном лечении в Ржевской ЦРБ. Приступить к работе с учётом выходных дней смогла 20.01.2020. О состоянии здоровья и уходе на больничный истец сразу проинформировала работодателя через линейного менеджера, просила продлить испытательный срок в связи с нахождением на больничном, ответ на обращение не получила.
20.01.2020 года, придя на работу, истец была ознакомлена с приказом об увольнении по основаниям неудовлетворительного результата испытания ч. 1 ст. 71 ТК РФ, основанием для увольнения указано уведомление от 10.12.2019. В тот же день ей была выдана трудовая книжка. Каких-либо заключений или окончательных итогов по результатам работы истца ответчик не подводил.
Полагает, что решение о ее увольнении было принято в связи с необходимостью ее ухода на больничный.
Согласно уведомлению о расторжении трудового договора, 16.12.2019 являлся последним днём работы истца. Однако приказ об увольнении 16.12.2019 издан не был, что свидетельствует о том, что после указанной даты Дорожкина С.А. осталась сотрудницей компании, о другой дате увольнения уведомлена не была.
Полагает, что ответчиком не соблюдена уведомительная процедура увольнения работника, что является нарушением её трудовых прав, приказ об увольнении считает незаконным. Степень физических и нравственных страданий в связи с незаконным увольнением оценивает в <данные изъяты> и полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в виде компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Дорожкина С.А. и её представитель Кремлёва М.Е. поддержали исковые требования с учётом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "МУМТ" Коробейникова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Прокурором дано заключение, что заявленные Дорожкиной С.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дорожкина С.А., считая решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Со ссылкой на нормы трудового права, регулирующие спорные отношения, Дорожкина С.А. указала, что с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для принятия решения о ее увольнении, как не выдержавшей испытательный срок, а также о соблюдении ответчиком порядка ее увольнения не согласна.
В жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого решения, суд руководствовался представленными ответчиком возражениями и пояснениями свидетеля ФИО3, который являлся непосредственным инициатором ее увольнения.
Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что письменные доказательства, послужившие причиной для принятия решения о непрохождении ею испытательного срока, появились в материалах дела только 13.05.2020. Ранее работодатель с ними ее не знакомил. Также не согласна с выводом суда о том, что работодателем был соблюден порядок ее увольнения, поскольку согласно уведомлению о расторжении трудового договора последним днем работы указан 16.12.2019, при этом в указанный день приказ о ее увольнении издан не был. Вместе с тем, о дате увольнения 20.01.2020 она уведомлена не была, как и о причинах, послуживших основанием для увольнения. В приказе об увольнении основанием для увольнения, вместо причины увольнения указано уведомление от 10.12.2019.
Ответчиком АО "Международные услуги по маркетингу табака" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ржевским межрайонным прокурором поданы возражения, в которых также выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции, по мнению прокурора, является законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Дорожкина С.А. и представитель истца Кремлева М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
Представитель ответчика АО "Международные услуги по маркетингу табака", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом о приёме работника на работу от 01.10.2019 Nп, Дорожкина С.А. с 01.10.2019 принята на работу в отдел продаж обособленного подразделения АО "МУМТ" в г. Тверь на должность территориального представителя по торговому маркетингу на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника ФИО2
Между истцом и ответчиком 01.10.2019 года заключен трудовой договор. При приёме Дорожкиной С.А. на работу в АО "МУМТ" сторонами было согласовано условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено условие об испытании и установлена продолжительность срока такого испытания - три месяца.
Факт согласования сторонами условия об испытании работника подтверждается изданным на основании указанного трудового договора приказом о приёме работника на работу от 01.10.2019 Nп, с которым истец был ознакомлен 01.10.2019, о чём на приказе имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью Дорожкиной С.А.
Согласно трудовому договору, заключённому между сторонами, на истца, как работника АО "МУМТ", были возложены трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п. 2.1, 2.2). В силу должностных обязанностей и занимаемой должности работа носит разъездной характер (п. 2.1).
В соответствии с должностной инструкцией территориального представителя по торговому маркетингу АО "МУМТ" непосредственным руководителем истца являлся старший менеджер по территории.
В должностные обязанности истца входило: обладать актуальной и достоверной информацией относительно вверенной территории, а также своевременно и корректно обрабатывать информацию, используя соответствующие материальные носители и информационные системы, используемые в АО "МУМТ", в порядке, предусмотренном политиками, процедурами, инструкциями, нормативными актами Компании, а также распоряжениями непосредственного руководителя; выстраивать долгосрочные партнёрские (профессиональные рабочие) отношения со всеми клиентами и сотрудниками торговых точек, представителями компании Дистрибутора на вверенной территории, а также предоставлять им актуальную и необходимую информацию с целью выполнения циклических задач, стратегии работы с розничной средой, в том числе для увеличения объёма продаж табачной продукции; осуществлять работу в торговой точке в соответствии со стандартами (процедурами) Компании, прилагая усилия, направленные на то, чтобы все услуги, оказываемые АО "МУМТ", а также привлечённым им Дистрибутором, предлагались на более высоком уровне, чем услуги прямых и косвенных конкурентов; обеспечения процесса заключения и оформления договорных отношений с контрагентами Компании (торговыми точками), в том числе сопровождение процесса своевременного подписания и передачи подтверждающих (закрывающих) документов (актов об оказанных услугах, счетов-фактур и т.п.); самостоятельно и по согласованной схеме в соответствии с определёнными для этого сроками подготавливать и согласовывать с линейным менеджером (руководителем) план личного развития, развития территории, с описанием результатов, активностей и мероприятий, а также необходимого бюджета, в соответствии с приоритетами и целями Компании; выполнять все параметры и условия циклических инструкций и планов, распоряжений непосредственного руководителя, соблюдать локальные нормативные акты, правила охраны труда, техники безопасности и противопожарных мероприятий, внутренние правила, политики и положения, в том числе размещённые в электронном виде в базе Grocery@Convenience references, правила хранения Продукции, а также все процедуры, требования и инструкции, включая политики и процедуры Отдела торгового маркетинга.
Согласно данной должностной инструкции ожидаемым результатом работы является: выполнение задач по качественному покрытию торговых точек; выполнение задач дистрибуции и торгового маркетинга в каждой торговой точке на вверенной территории; достижение конкурентного преимущества Компании на вверенной территории; достичь статуса лучшего "Поставщика" услуг в области маркетинга в каждой торговой точке; отсутствие нарушений законодательства в области охраны труда.
С указанной должностной инструкцией Дорожкина С.А. ознакомлена при приёме на работу 01.10.2019. Одновременно истцом 01.10.2019 подписано обязательство о соблюдении локальных нормативных актов АО "МУМТ", в том числе Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о порядке предоставления информации о выполненной работе.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО "МУМТ" для всех работников установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, начинающаяся в понедельник и заканчивающаяся в пятницу, время начала работы - 9 часов, время окончания работы - 18 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 13 до 14 часов.
Также судом установлено, что для выполнения своих трудовых обязанностей АО "МУМТ" Дорожкиной С.А. передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
С целью эффективного построения работы в отделе развития торгового маркетинга ответчиком для истца утверждён план работы на период с 04.11.2019 по 31.12.2019, с которым Дорожкина С.А. ознакомлена 01.11.2019.
Согласно акту N о несчастном случае на производстве 04.12.2019 Дорожкина С.А. явилась участником дорожно-транспортного происшествия; при управлении вверенным ей автомобилем нарушила правила п. 10.1 ПДД РФ - не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, а также не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. От вызова "скорой помощи" отказалась. После оформления ДТП в сопровождении ФИО3 была доставлена в Ржевскую ЦРБ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён тяжкий вред здоровью (ушиб грудной клетки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга).
В соответствии с листками нетрудоспособности N и N Дорожкина С.А. в период с 09.12.2019 по 27.12.2019 и с 28.12.2019 по 17.01.2020 освобождена от работы по причине временной нетрудоспособности.
До истечения установленного соглашением сторон срока испытания работодателем было принято решение о расторжении с истцом трудового договора в связи с признанием его не выдержавшим испытание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, давшего оценку работе истца и ее отношению к своим должностным обязанностям, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием Дорожкиной С.А. не выдержавшей испытание, что проявилось в ненадлежащем исполнении истцом большей части возложенных на нее обязанностей, несоблюдении режима рабочего времени.
При этом суд указал, что испытание при приёме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.
Также суд исходил из того, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена уведомлением от 10.12.2019. Предупреждение о расторжении трудового договора произведено в установленный законом срок, не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.
Поскольку судом не было установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам делам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Таким образом, статьей 71 Трудового Кодекса РФ установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Увольнению должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Как следует из текста приказа АО "Международные услуги по маркетингу табака" от 20.01.2020 года N основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с работником Дорожкиной С.А. послужил неудовлетворительный результат испытания, основание - уведомление о расторжении трудового договора от 10.12.2019 года.
Согласно текста уведомления АО "МУМТ" от 10.12.2019 года на имя Дорожкиной С.А. последняя уведомлена о том, что в соответствии со ст. 71 ТК РФ заключенный с ней трудовой договор от 01.01.2019 года будет расторгнут в связи в неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения следующих обязанностей в период испытания:
1. Обладать актуальной и достоверной информацией относительно вверенной территории (о торговых точках, прямых и косвенных конкурентах, потребителях, о работе представителей компании Дистрибутора и т.п.), а также своевременно и корректно обрабатывать (обновлять, корректировать, передавать, хранить и т.п.) информацию, используя соответствующие материальные носители и информационные системы, используемые в АО "МУМТ" в порядке, предусмотренном политиками, процедурами, инструкциями, нормативными актами Компании, в том числе размещенными в электронном виде в базе Grocery@Convenience references, а также распоряжениями руководителя.
2. Самостоятельно и по согласованной форме в соответствии с определенными для этого сроками подготавливать и согласовывать с линейным менеджером (руководителем) план личного развития, развития территории, с описанием результатов, активностей и мероприятий, а также необходимого бюджета, в соответствии с приоритетами и целями Компании.
3. Выполнять все параметры и условия циклических инструкций и планов, распоряжений руководителя, соблюдать локальные нормативные акты, правила охраны труда, техники безопасности и противопожарных мероприятий, внутренние правила, политики и положения, в том числе размещенные в электронном виде в базе Grocery@Convenience references, правила Хранения Продукции, а также все процедуры, требования и инструкции, включая политики и процедуры Отдела торгового маркетинга.
Также Дорожкина С.А. уведомлена, что 16.12.2019 года будет являться ее последним днем работы в АО "МУМТ".
В чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Дорожкиной С.А. должностных обязанностей в период испытания и в связи с какими обстоятельствами работодатель при оценке работы истца пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания, в уведомлении не указано.
Причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, и в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 10.12.2019 года и в приказе об увольнении от 20.01.2020 года отсутствуют.
Вместе с тем, установление причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дорожкиной С.А., положения приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации по их применению к спорным отношениям не применил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по названным требованиям, не установил.
Согласно части 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение части 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилприведённые обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что те нарушения, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на иск, о нарушении режима рабочего времени, несоблюдения срока предоставления документов, невыполнения плана работы, наличие жалоб клиентов, не оценивались работодателем при принятии решения о признании ее не выдержавшей испытание, заслуживают внимания.
Заключение по результатам выполнения истцом задач, поставленных на период испытания, работодателем не оформлялось.
Конкретные причины, послужившие основанием для признания Дорожкиной С.А. не выдержавшей испытание, отсутствуют и в уведомлении о расторжении трудового от 10.12.2019 года и в приказе об увольнении от 20.01.2020 года.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в качестве основания принятого решения о расторжении с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в качестве основания принятого решения принимались во внимание план работы на период с 04.11.2019 по 31.12.2019, протоколы оценки работы истца за октябрь, ноябрь 2019 года, отчет о проведении контрольного тура 26.11.2019 года, выгрузки по показателю "Ценообразование" (рабочая неделя 14.10-18.10.2019, 04.11.-08.11.2019), отчеты по показателям "Placement" - размещение продукции, "Average Visits" - визиты в торговые точки, "AV Contract by TMR (ecxl RKA)" - наличие в контрактной торговой точке ассортимента ФИО1 (БАТ) на территории Территориального представителя по торговому маркетингу, выгрузка из системы VЗ за 19.11.2019, сводная информация по результатам анализа отчетов о движении транспортного средства, вверенного истцу, отчет "Движения и стоянки" за период с 03.11.2019 по 04.12.2019, электронная переписка.
Такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.
О причинах, послуживших основанием для увольнения (неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода) Дорожкина С.А. в установленном законом порядке уведомлена не была, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и, как следствие, незаконности расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дорожкиной С.А. о признании незаконным приказа АО "Международные услуги по маркетингу табака" от 20.01.2020 года об увольнении, восстановлении на работе в указанной должности, признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Дорожкина С.А. подлежит восстановлению на работе в АО "Международные услуги по маркетингу табака" в должности территориального представителя по торговому маркетингу в отделе продаж обособленного подразделения АО "МУМТ" в г. Тверь с 21 января 2020 года, а с ответчика АО "МУМТ" подлежит взысканию в пользу Дорожкиной С.А. средний заработок за время вынужденного прогула.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
За период вынужденного прогула с 21 января 2020 г. по 20 августа 2020 г. (день вынесения апелляционного определения) истец должна была отработать 146 дней.
Согласно имеющейся в материалах дела справке АО "Международные услуги по маркетингу табака" от 17 марта 2020 года среднедневной заработок Дорожкиной С.А. составляет <данные изъяты>. Данный расчет судебная коллегия признает верным.
Таким образом, в пользу истца с АО "Международные услуги по маркетингу табака", как работодателя, подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере <данные изъяты>.
Также с ответчика АО "Международные услуги по маркетингу табака" на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ржев Тверской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Дорожкиной С.А. удовлетворить.
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дорожкиной С.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ АО "Международные услуги по маркетингу табака" от 20.01.2020 года об увольнении Дорожкиной С.А. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Дорожкиной С.А. за номером 21 от 20.01.2020 года об увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ.
Восстановить Дорожкину С.А. на работе в АО "Международные услуги по маркетингу табака" в должности территориального представителя по торговому маркетингу в отделе продаж обособленного подразделения АО "МУМТ" в г. Тверь с 21 января 2020 года.
Взыскать с АО "Международные услуги по маркетингу табака" в пользу Дорожкиной С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АО "Международные услуги по маркетингу табака" в бюджет муниципального образования городской округ г. Ржев Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
