Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2355/2020
от 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре - помощнике судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-133/2020 по иску Романовой Галины Викторовны к Копышевой Татьяне Николаевне, Копышеву Петру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов
по апелляционным жалобам истца Романовой Галины Викторовны, ответчика Копышевой Татьяны Николаевны решение Колпашевского городского суда Томской области от 15.07.2020.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Копышевой Т.Н., Копышева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романова Г.В. обратилась в суд с иском к Копышевой Т.Н., Копышеву П.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке 134678,28 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 20.05.2019 произошел пожар в многоквартирном доме по адресу: /__/. В результате пожара в многоквартирном доме повреждена квартира /__/, находящаяся на первом этаже, и квартира /__/, находящаяся на втором этаже. В принадлежащей истцу на праве собственности квартире /__/ в результате пожара закоптились и были частично повреждены предметы домашнего обихода, вещи, мебель, бытовая техника. Также были повреждены полы на кухне, в детской комнате и часть стены. В связи с тушением пожара имущество было залито водой, по всей квартире образовался стойкий запах гари. В соответствии со справкой о стоимости ремонтных работ, затраты на ремонтные работы и строительные материалы, необходимые для восстановления принадлежащего истцу жилого помещения, составят 345 205 руб. Согласно заключению комиссии экспертов N 1/2-102- 2019 от 18.07.2019 причиной возникновения пожара, произошедшего 20.05.2019 в квартире /__/ расположенной в жилом доме по адресу: /__/, послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Ответчики, являясь собственником жилого помещения, где произошел пожар, несут деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб. Стороны предпринимали действия, направленные на примирение и решение вопроса о возмещении причиненного пожаром ущерба в досудебном порядке. Однако ответчики, получив информацию о стоимости восстановительных работ, отказались возмещать причиненный истцу ущерб, предложив частичное восстановление поврежденного имущества своими силами. До настоящего времени ответчиками причиненный пожаром ущерб не возмещен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Романовой Г.В., ответчика Копышева П.В.
Представитель истца Романов А.Ю. и адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Копышева П.В. Громенко П.А. исковые требования не признала, пояснив, что Копышева П.В. в день происшествия находился на работе, за пределами Колпашевского района, технику, явившуюся причиной пожара, он не приобретал, не подключал к электросети, не эксплуатировал, его вины в возникновении пожара нет. Не согласилась с размером ущерба, определенным экспертизой, считая его чрезмерно завышенным, выводы эксперта в заключении противоречивыми.
Ответчик Копышева Т.Н. исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом 1937 года постройки, последний капитальный ремонт был сделан в 1958 году, износ полов 70% был уже в 2009 году. Считала размер ущерба завышенным, полагая разумной стоимость восстановительного ремонта в 30 000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Копышевой Татьяны Николаевны в пользу Романовой Галины Викторовны материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 134678,28 руб.; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 894 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя Романова А.Ю. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствие собственника помещения не влечет прекращения обязанности по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем виде.
Отмечает, что сумма материального ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку на момент причинения ущерба ответчики являлись собственниками квартиры и в равной мере были обязаны поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение.
В апелляционной жалобе ответчик Копышева Т.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с экспертным заключением судебной экспертизы, полагая, что размер ущерба завышен, поскольку объектом экспертизы является квартира в доме, физический износ которого составляет 69%.
В возражения на апелляционную жалобу истца Романовой Г.В., ответчик Копышев П.В. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Романовой Г.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2019 в 01 час 17 минут произошло возгорание квартиры /__/, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащей Копышевой Т.Н., Копышевому П.В., зона максимальных термических разрушений находилась внутри квартиры /__/ на кухне в районе места расположения морозильной камеры, что подтверждается материалами проверки по факту пожара N 21/22 от 20.05.2019.
Из пожарно-технической судебной экспертизы, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" от 29.06.2019, следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 20.05.2019 в квартире /__/ расположенной в жилом доме по адресу: /__/, послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (л.д.11-31).
Романова Г.В. является собственником квартиры по адресу: /__/, расположенной на втором этаже, общей площадью /__/ кв.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 20.05.2019 в результате несоблюдения правил пожарной безопасности, вследствие пожара повреждено принадлежащее истцу имущество, находившееся в квартире /__/ жилого дома, расположенном по адресу: /__/, что является основанием для возмещения имущественного ущерба.
Данный вывод является верным, поскольку основан на положениях материального права и подтверждается совокупностью доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы N 00106/07-2 от 24.04.2020, выполненной экспертом ФБУ ТЛСЭ Минюста России, на основании которой установлен размер причиненного вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности установления объема ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что указанное заключение судебной экспертизы обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Вопреки доводам жалобы ответчика при проведении судебной экспертизы эксперт использовал фотографии представленные сторонами в суде первой инстанции, а также экспертом был произведен осмотр квартиры истца, что позволило прийти к обоснованному выводу об объеме и количестве повреждений квартиры /__/ расположенной по адресу: /__/.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Копышевой Т.Н. не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Романовой Г.В. о солидарном взыскании материального ущерба, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Удовлетворяя иск только за счет ответчика Копышевой Т.Н., суд исходил из того, что пожар произошел по ее вине из-за нарушений правил эксплуатации морозильной камеры.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно заключению комиссии экспертов МСЧ России ФГБУ "Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области N 1/2-102-2019 от 18.07.2019 причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. При этом экспертизой установлено, что в данном случае электрооборудование находилось под напряжением. В процессе функционирования морозильной камеры происходит периодическое включение и отключение электродвигателя. В пусковой момент морозильной камеры резко возрастает нагрузка на питающую электропроводку. При эксплуатации старой электропроводки в режиме резко возрастающей нагрузки возможен износ изоляции, что приводит к её нагреву и потере диэлектрических свойств. Потеря диэлектрических свойств возможна вследствие механических повреждений (передавливания). При резком увеличении энергопотребления потеря диэлектрических свойств может привести к возникновению аварийного режима работы электропроводки, а именно к возникновению короткого замыкания. При воздействии пожароопасных факторов токов короткого замыкания на горючие близкорасположенные материалы. Анализ обстоятельств дела, место возникновения, источник зажигания, динамика развития пожара, результаты исследования материала проверки и вещественные доказательства, указывают, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.
Таким образом, непосредственной причиной пожара в квартире ответчиков послужил пожароопасный режим работы изношенной электропроводки, а не нарушение правил эксплуатации приобретенной ответчиком Копышевой Т.Н. морозильной камеры.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Поскольку собственниками квартиры являются Копышева Т.Н., Копышев П.В., то вина в причинении пожара лежит на них обоих, так как именно они должны были обеспечить безаварийную работу электрооборудования их квартиры.
В связи изложенным решение суда подлежит изменению, а требования истца Романовой Г.В. о взыскании материального ущерба в размере 134 678,28 руб. полному удовлетворению за счет обоих ответчиков.
Также с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 15.07.2020 изменить, исковые требования Романовой Галины Викторовны удовлетворить полностью. Взыскать с Копышевой Татьяны Николаевны, Копышева Петра Васильевича в солидарном порядке в пользу Романовой Галины Викторовны 134 678,28 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебные расходы в размере 3894 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
