Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июля 2020 года гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Баранову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Баранова С.Ю.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Первое коллекторское бюро" удовлетворить;
взыскать с Баранова С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от 15.08.2012 за период с 12.12.2015 по 15.08.2017 в сумме 258 166 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 781 рублей 67 копеек, всего взыскать 263 948 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 августа 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Барановым С.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки права требования от 06.08.2015 N, заключенным между банком и ООО "Национальная служба взыскания", права требования взыскания указанной задолженности перешли к последнему. 11 июня 2019 года ООО "Национальная служба взыскания" уступило право требования взыскания задолженности по кредиту НАО "Первое коллекторское бюро". Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляет 536 038,63 рублей, в том числе основной долг в размере 423 694,28 рублей, проценты - 72 344,35 рублей, комиссия - 40 000 рублей. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 223 028,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 35 138,1 рублей пределах сроков исковой давности за период с 15 декабря 2015 г. по 15 августа 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781,67 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Баранов С.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не полно установлены обстоятельства дела в части заключения и исполнения кредитного договора, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, судом не применены положения ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности (л.д. 96).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Авдалян Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 139-140).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2012 г. Баранов С.Ю. заключил с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 16,5% % годовых сроком до 15 августа 2017 г. (л.д. 16-18).
На основании договора об уступке прав (требований) N от 6 августа 2015 года ПАО "Восточный экспресс банк" произвело уступку прав требования по указанному кредитному договору ООО "Национальная служба взыскания" (л.д. 61-66, 149).
ООО "Национальная служба взыскания", в свою очередь, переуступило право требования взыскания задолженности по кредиту НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от 11 июня 2019 г. (л.д. 23).
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав (требований) от 11.06.2019, ООО "Национальная служба взыскания" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования взыскания задолженности по кредитному договору N от 15.08.2012 в отношении заемщика Баранова С.Ю. в размере 536 038,63 рублей, из которых 423 694,28 рублей - основной долг, 72 344,35 рублей - проценты, 40 000 рублей - комиссии (л.д. 24).
26 июля 2019 г. НАО "Первое коллекторское бюро" направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25-26).
Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15 декабря 2015 г. по 15 августа 2017 г. в размере 258 166,73 рублей, в том числе: 223 028,63 рублей - основной долг, 35 138,1 рублей - проценты за пользование кредитом.
Ответчиком Барановым С.Ю. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 38).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору заявлена истцом в переделах срока исковой давности.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 того же постановления).
На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Кредитным договором N от 15 августа 2012 г. установлены периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа. В соответствии с графиком платежей, заемщик, начиная с 17 сентября 2012 г. по 15 августа 2017 г. обязан ежемесячно вносить денежные средства в погашение основного долга и уплате процентов (л.д. 18).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика плановых платежей за период с 15 декабря 2015 г. по 15 августа 2017 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Национальная служба взыскания" обратилось 20 ноября 2018 года, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 134-135).
7 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору, который был отменен 25 сентября 2019 года в связи с поступлением возражений от ответчика.
На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении платежа от 15.12.2015 срок исковой давности составлял 2 г. 11 мес. 5 дн.
В период с 20 ноября 2018 г. по 25 сентября 2019 г. срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа оставшийся до истечения исковой давности срок составил 26 дн., в связи с чем он удлиняется до 6 месяцев на основании ст. 204 ГК РФ.
Настоящее исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" сдано в организацию почтовой связи 23 декабря 2019 года (л.д. 33).
Таким образом, в отношении платежа от 15.12.2015 срок обращения истца в суд не пропущен. Также не пропущен срок в отношении последующих платежей за период с января 2016 г. по август 2017 г.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
