Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Газпром" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Хохловой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хохловой Татьяны Ивановны с ПАО "Газпром" задолженность по договору аренды от 01 июня 2012 года N 1 за 2016 - 2017 годы в размере 915 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 354 рубля 50 копеек.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 1 от 01 июня 2012 года, заключенный между ПАО "Газпром" и Хохловой Татьяной Ивановной в отношении части земельного участка площадью 30 515 кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>
Обязать ПАО "Газпром" возвратить Хохловой Татьяне Ивановне часть земельного участка площадью 30 515 кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, согласно схемы расположения земельного участка, являющйся приложением N 1 к договору аренды земельного участка N 1 от 01 июня 2012 года.
Возвратить Хохловой Татьяне Ивановне государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска на основании чека-ордера от 15 июля 2019 года в сумме 2711 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Хохлова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест", в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2012 N 1 за часть земельного участка площадью 30 515 кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером N в размере:
- за 2016 год - 457 725 руб. (в том числе НДФЛ - 59 504 руб.),
- за 2017 год - 457 725 руб. (в том числе НДФЛ - 59 504 руб.), а всего 915 450 руб. (в том числе НДФЛ 119 008 руб.).
Также просила расторгнуть договор аренды от 01.06.2012 N 1 на часть земельного участка площадью 30 515 кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером N и обязать ответчиков вернуть земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между нею и ПАО "Газпром" в лице ООО "Газпром инвест" (ранее ООО Газпром инвест Запад"), был заключен договор аренды от 01.06.2012 N 1 на часть земельного участка площадью 30 515 кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером N (далее по тексту - N), собственником которого она является. По условиям указанного договора она предоставила вышеуказанную часть земельного участка N на период строительства "ГРС "Ананьино". Договор был заключен на срок 11 месяцев. 01.05.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока его действия на неопределенный срок. Также был согласован расчет арендной платы на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в котором установили, что в указанный период размер арендной платы составляет 457 725 руб., срок оплаты до 25.06.2015.
Также указывает, что до настоящего времени участок находится в пользовании у ответчиков, за 2016, 2017 годы арендная плата ответчиками не оплачена, каких-либо иных соглашений к договору аренды от 01.06.2012 N 1 об изменении размера арендной платы, сроках выплаты и тому подобного, не заключалось. Указывает о направлении претензий по выплате указанных сумм. Кроме того, указывает, что 12.03.2019 направила в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды и возврате земельного участка, соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи. Какого-либо ответа от ответчиков на данное уведомление не поступило. Ссылается на положения ст.309,310, 450, 452, 619 ГК РФ.
Определением суда от 11.10.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований Хохловой Т.И. к ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N от 01.05.2012 N 1 за 2015 год в сумме 457 752 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО "Газпром" В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.Как следует из материалов дела, согласно условиям договора аренды земельного участка от 01.06.2012г. арендодатель Хохлова Т.И. сдает, а арендатор ПАО "Газпром" принимает в аренду (сроком на 11 месяцев) часть земельного участка площадью 30515 кв.м., выделенную из N, в границах, указанных на схеме расположения земельного участка (приложение N 1). Участок предоставляется для строительства объекта "...". Арендная плата установлена в 418116,49руб. Имеется расчет арендной платы, согласно которому ставка арендной платы составляет 15 руб. за 1 кв.м.
01.05.2013г. между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора аренды с 01.05.2013г. на неопределенный срок. К данному дополнительному соглашению имеется приложение N 1 - расчет арендной платы за период с 01.05.2013 по 31.12.2013г. исходя из ставки арендной платы 15 руб. за 1 кв.м.
Впоследствии сторонами подписывались: расчет арендной платы за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., расчет арендной платы за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.
Судом установлено, что до настоящего времени ПАО "Газпром" продолжает пользоваться арендованным земельным участком, ставка арендной платы не изменялась, однако оплату по договору ответчик надлежащим образом не производит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО "Газпром" подлежит взысканию арендная плата за 2016-2017гг в установленном договором размере 915450руб.
Судебная коллегия соглашается судом первой инстанции в том, что за указанный период срок исковой давности для взыскания арендной платы не пропущен, поскольку исходя из подписанного сторонами расчета арендной платы за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., платеж за 2015г. подлежал выплате до 25.01.2016г., и, так как условия внесения арендной платы в последующем не менялись, соответственно, арендная плата за 2016г. подлежала уплате до 25.01.2017г. Именно с 25.01.2017г., истец узнала о нарушении своего права на получение арендной платы за 2016г. Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 17.07.2019г. срок исковой давности не пропущен.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.07.2016г. (три года от даты обращения в суд), не основаны на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ПАО "Газпром" задолженность по арендной плате с учетом НДФЛ, судебная коллегия отклоняет, поскольку условиями договора аренды арендная плата установлена в сумме, включающей НДФЛ, соответственно обязанность по уплате НДФЛ возникает у Хохловой Т.И., как у получателя дохода.
В соответствии с положениями ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендодателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом учтено, что истец обращалась к представителю арендатора с претензией по оплате арендных платежей и установлено, что арендодатель более двух раз подряд не вносит арендную плату. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды от 1.06.2012г. и обязании ответчика возвратить Хохловой Т.И. арендованную часть земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Хохлова Т.И. в указанный в иске период передала в аренду часть земельного участка ОАО "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез", и ввиду данного обстоятельства ПАО "Газпром" не имеет возможности вернуть арендованный земельный участок истцу, поскольку его часть находится во владении иной организации, несостоятельны.
Материалами дела (в том числе и кадастровой выпиской о земельном участке) подтверждено, что между Хохловой Т.И. и ПАО "Славнефть-ЯНОС" заключен договор от 24.11.2016г. N 06Д01280/16 части земельного участка с кадастровым номером N. Площадь арендуемой части 1748кв.м, кадастровый номер N. Указанная часть принадлежащего истцу земельного участка не пересекается с той, которую арендует ответчик (кадастровый номер N).
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Данные доводы были исследованы судом, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПАО "Газпром" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
