Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2355/2019
Судья Стех Н.Э. дело N 33-2355/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Черновой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брун В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, которым исковые требования Веревкиной Т.В. к Брун В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены частично.
С Брун В.В. в пользу Веревкиной Т.В. взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2014 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью " Деньги в дом" и Брун Викторий Викторовной в сумме 15000 руб. - по основной долг, проценты за пользование займом по состоянию на 11.11.2014 года в размере 6701,09 руб., штрафная неустойка за период с 05.03.2014 года по 11.11.2014 года в размере 854,38 руб.
С Брун В.В. в пользу Веревкиной Т.В. взысканы проценты за пользование займом из расчета 18% годовых от суммы 15000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 12.11.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга.
С Брун В.В. в пользу Веревкиной Т.В. взыскана неустойка за просрочку возврата займа по договору займа на сумму 15000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.11.2014 года и по день фактического погашения суммы основного долга.
С Брун В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 722,16 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Веревкина Т.Н. ( далее истец) обратилась в суд с иском к Брун В.В. ( далее- ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования истца мотивированы тем, что 11.02.2014 года между заимодавцем Обществом с ограниченной ответственностью " Деньги в дом" (далее по тексту - ООО "Деньги в дом") и заемщиком Брун В.В. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику 15 000 руб. в долг, а заемщик обязался возвратить долг 27.02.2014 года и уплатить проценты из расчета 730% годовых. Обязательство заимодавцем исполнено в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел. Просрочка исполнения обязательства является основанием для начисления пени, размер которых истец рассчитал по ключевой ставке Банка России. В результате последовательно совершенных уступок права требования, которое заимодавец имел к заемщику, право требования просроченного исполнением обязательства перешло к истцу.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Брун В.В. просила решение суда первой инстанции отменить, передать дело для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Сторона ответчика полагала, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности спора, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: Оренбургская область, <адрес>, договор займа заключен в городе Оренбурге, в месте проживания ответчика. Ответчиком в Октябрьский районный суд г. Ижевска было направлено заявление о передаче дела по подсудности. Судом письмо было получено и зарегистрировано 17.12.2018 г., по неизвестным причинам суду не передано.
Дело судебной коллегией в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 года между заимодавцем ООО " Деньги в дом") и заемщиком Брун В.В. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику 15000 руб. в долг, а заемщик обязался возвратить эту сумму 27.02.2014 года и уплатить проценты из расчета 730% годовых.
Размер платежа ( заем с процентами) составляет 19800,00 руб. Погашение займа, уплата процентов производится заемщиком разовым платежом (п. 3.2, 2.2.1 договора займа).
В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п.6.1 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п.6.2 договора займа).
Заимодавец свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями. Получение заемщиком денежных средств в сумме 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N от 11.02.2014 года.
07.10.2015 года ООО "Деньги в дом" переименована в ООО "Микрофинансовая организация " Турбо Деньги в дом".
29.02.2016 года между цедентом ООО " Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" и цессионарием ООО " Арт Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, к цессионарию перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО " Деньги в дом" и Брун В.В.
09.12.2016 года ООО " Арт Коллекшн" уступило право требования к Брун В.В., вытекающей из договора займа от 11.02.2014 года, цессионарию Веревкиной Т.В. по договору уступки права требования.
15.03.2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-3859/2017 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа. В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи судебный приказ отменен 19.12.2017 года.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.309, 310, 330, 333, 382, 421, 422, 425, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и, установив доказанность истцом, как заключения договора займа, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, суд уменьшил сумму, подлежащих взысканию процентов за пользование займом, рассчитал их исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (февраль 2014 года), что составляет -18 % годовых, указав, что дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности производится по ставке 18 % годовых, начиная с 12.11.2014 года по день фактического погашения задолженности. При взыскании неустойки, судом принято решение в пределах заявленных истцом требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), произведен соответствующий расчет исходя из размера ключевой ставки Банка России, поскольку в таком случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявленных требований и условий договора займа суд принял решение о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 12.11.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Поскольку представленные в материалах дела договоры уступки соответствуют приведенным требованиям закона, недействительными не признаны, они создают те правовые последствия, для возникновения которых заключены, и в достаточной мере свидетельствуют о состоявшемся правопреемстве Веревкиной Т.В. в материальном праве, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности спора судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Ответчик Брун В.В. не оспаривала факты заключения договора займа и ненадлежащего исполнения обязательств по нему, не представила доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, не оспаривала размер задолженности по договору займа и правильность расчета, составленного судом.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общие правила территориальной подсудности дел определены в ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.
В соответствии с п.7.1 договора займа любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде города Ижевска, если сумма иска не превышает 50000 рублей, исковое заявление подается в судебный участок N7 Октябрьского района города Ижевска.
Следовательно, сторонами договора займа ООО "Деньги в дом" и Брун В.В. достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Несмотря на то, что между ООО "Деньги в дом" и Брун В.В. был заключен договор займа, судебная коллегия полагает, что в данном случае применяется аналогичный правовой подход к определению подсудности сходного по правоотношениям спора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, исходя из соглашения о договорной подсудности.
Так как договор займа был заключен между сторонами до дня введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступил в законную силу 01 июля 2014 года, положения этого закона, в том числе о подсудности дела, не распространяются на правоотношения сторон.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по ходатайству Брун В.В. о передаче дела по подсудности полученного судом 17.12.2018 года было принято определение от 12.02.2019 года, в котором заявление Брун В.В. рассмотрено, в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности было отказано.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, которым судом дана исчерпывающая оценка.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брун В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
