Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Матвеевой М.К.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 г., которым по заявлению представителя ответчика Мекумянова В.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от _______ г. по иску ФГБОУ ВО "ЯГСХА" к Алексееву М.И. о выселении из жилого помещения,
постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Мекумянова В.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от _______ г. отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда РС(Я) от _______ г. удовлетворен иск ФГБОУ ВО "ЯГСХА" к Алексееву М.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РС(Я) от _______ г. решение суда от _______ г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Представитель ответчика Алексеева М.И. - Мекумянов В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на шесть месяцев, мотивируя тем, что Алексеев М.И. является пенсионером, средств на приобретение жилого помещения не имеет, требуется время для поиска жилья.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу об отмене определения и удовлетворении заявления, в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении о предоставлении отсрочки.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 37 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Анализ вышеприведенных положений правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Отказывая Алексееву М.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, свидетельствующих о необходимости применения отсрочки его исполнения.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. Кроме того, заявитель имеет в долевой собственности другое жилое помещение.
В силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Таким образом, суд, исследовав представленные заявителем в обоснование заявления доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.Н.Сыренова
М.К.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
