Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2019 года №33-2355/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "МКК Подмога" на определение Московского районного суда г.Рязани от 23 мая 2018 года, которым утверждено мировое соглашение между истцом Пятахиным Николаем Николаевичем и ответчиком Дмитриевой Еленой Юрьевной, производство по делу прекращено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пятахин Н.Н. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в размере 1 050 000 рублей, со сроком возврата до 30 сентября 2017 года.
За период с 30 сентября по 4 ноября 2017 года ответчиком выплачены денежные средства истцу в размере 280 000 рублей, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 770 000 рублей.
В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 1 августа 2017 года, согласно которому ответчиком истцу предоставлен в залог изотермический фургон <скрыто>.
Истец просил суд взыскать с Дмитриевой Е.Ю. сумму займа в размере 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 730 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 167 рублей 31 копейку и обратить взыскание на принадлежащий Дмитриевой Е.Ю. изотермический фургон <скрыто>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость при реализации 1 050 000 рублей.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 23 мая 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу: истцом Пятахиным Н.Н. и ответчицей Дмитриевой Е.Ю.
Определением суда от 27 июля 2018г. в описательную, мотивировочную и резолютивную часть внесены исправления идентификационного номера изотермического фургано, являющего предметом залога.
В частной жалобе ООО "МКК "Подмога" как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит определение Московского районного суда г.Рязани от 23 мая 2019 года отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение мировым соглашением прав ООО "МКК "Подмога", поскольку данная сделка является подозрительной сделкой по смыслу ч.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частной жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Московского районного суда г.Рязани от 23 мая 2019 года.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г.Рязани от 23 мая 2018 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019г. определение Московского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2019 года отменено, заявителю ООО "МКК "Подмога" восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения Московского районного суда г.Рязани от 23 мая 2018 года.
В письменных возражениях на частную жалобу Пятахин Н.Н. указывает, что считает определение Московского районного суда г.Рязани от 23 мая 2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции вызванные лица не явились, о слушании дела извещены. Извещение на имя Дмитриевой Е.Ю. возвращено в связи с неполучением адресатом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" она считается извещенной о слушании дела. От Пятахина Н.Н. поступило заявление о перенесении дела слушанием, в связи с тем, что он занят на работе, а его представители находятся в отпуске за пределами Российской Федерации. От представителей Пятахина Н.Н. - Солдатова С.И. и Солдатовой И.Н. поступило заявление о перенесении дела слушанием в связи с их нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации, к которому приложена копии приказов о предоставлении им отпусков. Доказательств выезда за пределы Российской Федерации не представлено. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит причины неявки Пятахина Н.Н. и его представителей неуважительными, не подтвержденными доказательствами, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что истец Пятахин Н.Н. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании 23 мая 2018 года стороны пришли к мировому соглашению и просили суд его утвердить.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 23 мая 2018 года утверждено мировое соглашение между Пятахиным Н.Н. и Дмитриевой Е.Ю., по условиям которого:
истец Пятахин Н.Н. и ответчица Дмитриева Е.Ю. пришли к соглашению о том, задолженность Дмитриевой Е.Ю. перед Пятахиным Н.Н. по договору займа с залоговым обеспечением от 1 августа 2016 года составляет 770 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей. Данная сумма является окончательной и изменению не подлежит.
Ответчица Дмитриева Е.Ю. приняла на себе обязательства возместить расходы истца Пятахина Н.Н. по оплате госпошлины в размере 11 167 рублей 31 копейка.
Ответчица Дмитриева Е.Ю. также обязалась выплатить истцу денежные средства в сумме 801 167 рублей 31 копейка путем передачи наличными денежными средствами в срок до 31 августа 2018 года. Передача денежных средств от ответчицы Дмитриевой Е.Ю. истцу Пятахину Н.Н. оформляется соответствующей распиской или актом приема-передачи денежных средств.
Истец Пятахин Н.Н. в случае выплаты ответчицей Дмитриевой Е.Ю. всей суммы задолженности в срок до 31 августа 2018 года обязался передать ответчице Дмитриевой Е.Ю. в день погашения задолженности документы на заложенное имущество - ПТС на изотермический фургон <скрыто>. Передача ПТС от истца Пятахина Н.Н. ответчице Дмитриевой Е.Ю. оформляется соответствующей распиской или актом приема-передачи денежных средств.
В случае, если ответчица Дмитриева Е.Ю. не производит выплату денежных средств в срок до 31 августа 2018 года, то заложенное имущество - изотермический фургон <скрыто> ответчица Дмитриева Е.Ю. обязалась передать в собственность истца Пятахина Н.Н. в срок до 15 сентября 2018 года.
Истец Пятахин Николай Николаевич полностью отказывается от заявленных исковых требований. Данный отказ является добровольным.
Судебные расходы, за исключением расходов по оплате госпошлины, понесенные сторонами (в том числе и на оплату услуг представителя), другой стороной не возмещаются.
Производство по делу по иску Пятахина Николая Николаевича к Дмитриевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 5 сентября 2018 года заявление Дмитриевой Е.Ю. о признании ее банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2018 года) в отношении Дмитриевой Е.Ю. введена процедура банкротства - реализация имущества должника.
30 января 2019 года Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение о включении требований ООО "МКК "Подмога" в реестр требований кредиторов по должнику Дмитриевой Е.Ю. в общей сумме 2 511 165 руб. 01 коп.
Утверждая мировое соглашение между Пятахиным Н.Н. и Дмитриевой Е.Ю. и прекращая производство по делу в связи с этим, суд первой инстанции исходил из того, что указанное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Однако, в силу части 2 этой же нормы права, суд не вправе утверждать мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 10 Гражданского кодекса РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе при осуществлении ими процессуальных прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое мировое соглашение, утвержденное судом без исследования по существу обстоятельств дела и привлечения к участию в деле других кредиторов Дмитриевой Е.Ю., обладает признаками, указанными статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку выбытие из собственности должника Дмитриевой Е.Ю. в преддверии ее банкротства ликвидного движимого имущества может повлечь невозможность реализации прав других кредиторов в отношении ее долговых обязательств. Такое положение противоречит принципу равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, закрепленному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость имущества, которое подлежало передаче Пятахину Н.Н. по условиям мирового соглашения, определена сторонами произвольно и объективными доказательствами не подтверждена. Данное обстоятельство, при наличии у ответчика иных непогашенных денежных обязательств, также могло повлиять на права и обязанности других кредиторов Дмитриевой Е.Ю.
Поэтому определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 23 мая 2018 года без привлечения к участию в деле всех лиц, на права и охраняемые законом интересы которых может повлиять принятый судебный акт в преддверии банкротства ответчика, нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.
При разрешении вопроса о возможности утверждения по делу мирового соглашения, проект которого предоставлен истцом и ответчиком по делу на утверждение суда в преддверии его банкротства, суду первой инстанции следует уточнить у ответчика сведения о наличии у него других кредиторов, обязательства перед которыми являются просроченными, разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, определить, насколько может повлиять утверждение мирового соглашения на права и обязанности последних, принять меры к определению действительной стоимости недвижимого имущества должника, после чего повторно рассмотреть заявленное сторонами ходатайство с учетом положений статьи 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 23 мая 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка